Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 5 de Junio de 2020, expediente FRE 021000226/2008/CA001

Fecha de Resolución: 5 de Junio de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

21000226/2008

BUCHARA, FELICINDO SANTIAGO Y OTROS c/ GENDARMERIA

NACIONAL s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE

SEGURIDAD

sistencia, de junio de 2020. MSM

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “BUCHARA, FELICINDO

SANTIAGO y OTROS C/ GENDARMERIA NACIONAL S/ SUPLEMENTOS DE

FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD” – Expte. N° FRE 21000226/2008/CA1,

provenientes del Juzgado Federal N° 1 de Formosa;

CONSIDERANDO:

  1. Que a fs. 321/322 (22/02/2018) obra la Resolución N°

    10/18 aquí apelada, por la que el a quo resuelve aprobar la planilla de liquidación

    confeccionada por el P.C.S.I.B. y ordena a Gendarmería

    Nacional abonarla en un plazo no mayor a 10 días. Impone las costas a cargo de la

    demandada y regula honorarios a los profesionales intervinientes por la actuación en autos.

    Para así decidir, pone de resalto que el informe pericial

    contable practicado en autos fue realizado de acuerdo a las pautas dadas y que, en el caso,

    la pericia contable resulta ser el medio más idóneo para resolver la cuestión litigiosa de

    autos, que posee contenido económico que requiere un análisis objetivo. Indica que si bien

    el dictamen no resulta vinculante y no está obligado a ceñirse a las conclusiones allí

    arribadas, ello no significa que pueda apartarse arbitrariamente de la opinión fundada del

    perito idóneo, toda vez que se trata de un asunto esencialmente técnico, del cual el órgano

    jurisdiccional carece de conocimientos especializados. Considera así que los fundamentos y

    las conclusiones del dictamen (fs. 305/306 vta.) y su ratificación (fs. 312/313) reúnen los

    requisitos de lógica, técnica y eficacia que para el caso pueden exigirse y que los

    argumentos vertidos por la impugnante carecen de peso para desvirtuarla, aprobando la

    planilla de liquidación practicada por el Perito Contador oficial.

  2. Contra dicha resolución, la demandada interpuso recurso

    de apelación (fs. 333), el que fue concedido a fs. 334 en relación y con efecto suspensivo,

    siendo fundado por Gendarmería Nacional a fs. 335/337 vta..

    Fecha de firma: 05/06/2020

    Firmado por: V.S.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

    1 Se agravia por la falta de guarismos matemáticos en la

    pericial contable practicada por el perito oficial, ya que, conforme la Comunicación

    Decanal N° 4/2015 del Cuerpo de Peritos Contadores Oficiales de la CSJN, se establece

    que la Dirección del Servicio Administrativo Financiero – Departamento Liquidación

    Sentencias Judiciales de Gendarmería Nacional es el órgano idóneo para realizar los

    cálculos de las planillas y, en virtud de ello, de los fundamentos expuestos por el a quo.

    Advierte que el órgano contable de la parte demandada

    (Dirección de Administración Financiera) es el único que cuenta con información

    específica y excluyente para poder realizar la liquidación, por tener del D.. de Haberes

    los montos que han percibido los actores por los aumentos directos incorporados a los

    suplementos particulares, los cuales deben ser descontados del cálculo final y,

    eventualmente, de aquellas sumas que fueron pagadas en virtud de medidas cautelares por

    el mismo objeto y período reclamado en otras jurisdicciones del país. Considera que son

    tareas que ni un perito ni la parte actora podrían realizar, para llegar al cálculo

    numérico real y exacto

    , por desconocer el importe total que fueron cobrando mes a mes

    los actores como consecuencia del aumento directo de los D.s. 1246/05, 1126/06 y 861/07

    a los suplementos particulares. Remarca que el perito contador no realiza en su liquidación

    la deducción expresada en el precedente Z. (el que transcribe en las partes que

    considera pertinentes), el que no merece interpretaciones antojadizas en beneficio de

    intereses particulares.

    Indica que se debe descontar de su cálculo las sumas que a los

    actores se les venían pagando en virtud de estos aumentos como no remunerativos y no

    bonificables, de manera directa e íntegra en cada suplemento particular que percibían. Lo

    que –indica en la práctica significaba que si se percibía un suplemento particular que era

    ampliamente superior al haber mensual y se calculaban los aumentos otorgados por 5 años

    consecutivos directamente sobre ellos, obviamente se pagaba en su momento un monto

    mayor a si esos aumentos fueran al sueldo (menor considerablemente que un suplemento)

    como remunerativos y bonificables y, luego de esa incorporación, se calculasen

    proporcionalmente los suplementos particulares sin el aumento directo en ellos. Efectúa

    otras consideraciones.

    Considera que tiene primordial relevancia lo manifestado por

    el Cuerpo de Peritos Contadores Oficiales de la CSJN (Comunicación Decanal Nro.

    4/2015) en relación a las liquidaciones provenientes de los reajustes de haberes militares y

    de las Fuerzas de Seguridad, que ha opinado sobre el tratamiento más adecuado y eficiente

    para llevar a cabo el proceso pericial, otorgándole la prevalencia a los criterios contables de

    Fecha de firma: 05/06/2020

    Firmado por: V.S.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

    las direcciones de finanzas de las fuerzas demandadas, despejando toda duda sobre quién

    debe realizar este tipo de liquidaciones.

    2 Cuestiona que el a quo considere que su impugnación a la

    pericia carece de peso para desvirtuarla.

    Contra dicha afirmación, aduce que la impugnación planteada

    por su parte (fs. 309/310 vta.) a la pericial contable y la liquidación practicada

    oportunamente por la Dirección del Servicio Administrativo Financiero de la Fuerza (ver

    fs. 220/245), fue diseñada, ordenada y homologada por el Ministerio de Seguridad de la

    Nación. Que, como consecuencia de la supervisión de dicho Ministerio, se siguió el

    procedimiento liquidatorio de todas las causas judiciales relacionadas con la incorporación

    a los haberes de los actores de los adicionales transitorios establecidos por los D.s.

    1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09 en los que la Fuerza ha sido condenada al

    pago.

    Por lo que, la liquidación que obra en autos, ha sido

    practicada en base a un mecanismo liquidatorio que permite reflejar con exactitud el monto

    que pudiera corresponder a la parte actora y que, para ello, se han tenido en cuenta las

    indicaciones técnicas por parte del Ministerio de Seguridad (organismo que –dice tomó

    intervención precisamente con el fin de evitar perjuicios para esta Fuerza, producidos por la

    cancelación de sumas que pudieran no reflejar el monto que verdaderamente le corresponda

    a los accionantes).

    En cuanto a los saldos negativos (o resultados “Cero 0.00”) en

    la liquidación presentada, manifiesta que se llega a ello conforme el precedente ZANOTTI,

    el cual transcribe, por lo que se detalla en la liquidación lo percibido mes a mes por cada

    actor (2da. columna) y lo que realmente debería haber percibido en ese mismo mes (4ta.

    columna) para establecer finalmente cual es el capital que le corresponde efectivamente,

    por mes, si se incluyen los aumentos no remunerativos al concepto sueldo.

    Señala que no hay sumas debidas que pagar –sólo el

    reconocimiento del carácter del aumento es decir, “… pedirle a la justicia que reconozca

    el carácter general de estos aumentos 1246/05, 1126/06, 861/07, 884/08 y 752/09, en el

    caso, significó en la práctica una disminución del importe que venían cobrando. Es pura

    lógica matemática. Si los aumentos se aplican sobre un monto menor, el resultado final va

    a ser menor” (sic), además que en muchos casos el personal de GNA había solicitado

    medidas cautelares en el resto de los Tribunales Federales del país, las cuales se hicieron

    efectivas y les han permitido cobrar esas diferencias que hoy se le debita en la sumatoria

    que se reclama.

    Fecha de firma: 05/06/2020

    Firmado por: V.S.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

    Agrega que esa suma negativa no implica que deba pagar el

    actor tanta plata, sino que se le informa a la justicia que ya se le ha pagado la cantidad que

    hoy se reclama. Que en "I.C.” se dispone que “las liquidaciones que se practiquen

    como consecuencia de los precedentes "Salas " (Fallos: 334: 275) y "Z., Oscar

    A."(Fallos:335:430), “en ningún caso pueden arrojar como resultado sumas menores a las

    que los actores hubiesen debido percibir por estricta aplicación de los decretos

    cuestionados en autos…”, lo cual es sustancialmente diferente a que si las hubieran...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA