Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 13 de Julio de 2011, expediente B 63447

PresidenteNegri-Genoud-Soria-de Lázzari
Fecha de Resolución13 de Julio de 2011
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 13 de julio de 2011, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN., G., S.,de L.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 63.447, "B., M.G. contra Provincia de Buenos Aires (Servicio Penitenciario). Demanda contencioso administrativa".

A N T E C E D E N T E S

I.M.G.B., con patrocinio letrado, promueve demanda contencioso administrativa contra la Provincia de Buenos Aires (Servicio Penitenciario), en su carácter de cónyuge supérstite del inspector mayor doctor C.V.S. (EP), con el objeto de que se anulen las resoluciones 261 del 30-VI-2000 y s/n del 13-IX-2001, ambas dictadas por el señor Ministro de Seguridad en el expediente administrativo 21.200-1779/00.

Por la primera se denegó el pedido de ascenso a la jerarquía de inspector general a partir del 1-I-1996 y por la segunda se rechazó el recurso de revocatoria deducido contra la anterior.

En consecuencia de la nulidad pretendida, solicita que se disponga la promoción escalafonaria del citado ex agente a partir del 1-I-1997 y se condene a la demandada a abonarle las diferencias salariales que surjan a su favor, más los intereses correspondientes hasta el día del pago.

Ofrece prueba y reserva el caso federal.

  1. Corrido el traslado de ley se presenta a juicio Fiscalía de Estado y opone excepción de inadmisibilidad de la pretensión.

    En subsidio contesta la demanda y sostiene la legitimidad de los actos administrativos atacados.

    Ofrece prueba y formula reserva del caso federal (fs. 102/108).

  2. Por proveído de la presidenta del tribunal, de esa excepción se confirió traslado a la demandante (fs. 370), quien guardó silencio al respecto.

  3. Adjuntado el expediente administrativo 21.100-1779/00 y sus agregados -sin acumular- el cuaderno de prueba actora (fs. 117/357) y los alegatos de ambas partes (actora, fs. 362/364; demandada, fs. 365/366) la causa quedó en estado de dictar sentencia por lo que el Tribunal resolvió plantear y votar la siguiente

    C U E S T I Ó N

    ¿Es fundada la demanda?

    V O T A C I Ó N

    A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

  4. La actora en autos alega acerca de la admisibilidad de la acción y expresa que si bien la autoridad entendió el 13-IX-2001 que la instancia administrativa había quedado agotada con el dictado de la resolución 261/00, a su criterio aún faltaba la interposición de un recurso de revocatoria (fs. 18).

  5. A su turno, la demandada opone excepción de inadmisibilidad de la pretensión porque a su juicio la accionante pretende enjuiciar procedimientos que quedaron consentidos en la instancia administrativa.

    Sostiene que el causante nunca recurrió los trámites de selección efectuados anualmente ni protestó por la supuesta postergación en el ascenso que dice haber sufrido.

    Destaca que recién el 9-IX-1998 presentó una denuncia de ilegitimidad por la situación que alegaba atravesar desde 1996 y como la autoridad consideró que no había incurrido en irregularidad alguna, las actuaciones quedaron firmes en la instancia administrativa y no pueden cuestionarse en sede judicial.

  6. De las actuaciones administrativas 21.200-1779/00 surgen los siguientes elementos útiles para la resolución de la causa:

    1. El 9-I-1998 C.V.S., inspector mayor (EP), presentó una denuncia de ilegitimidad por discriminación contra las resoluciones ministeriales 635 del 29-XII-1995; 6 del 6-I-1997 y 525 del 30-XII-1997, por no haber sido incluido en los ascensos conferidos.

      Solicitó el reconocimiento del progreso a la categoría de inspector general desde el 1-I-1996 (fs. 2/3).

    2. Por resolución 261 del 30-VI-2000 se rechazó la denuncia formulada y se dejó constancia que el interesado no tenía un derecho al ascenso requerido (fs. 35/36, expte. adm. 2298-2179/98, agregado al principal).

    3. La actora en autos se notificó el 28-VII-2000 y el 1-IX-2000 dedujo recurso de revocatoria (fs. 39/50, exptes. 2298-2179/98 y 1/2; 21.200-1779/00).

    4. La Asesoría General de Gobierno opinó el 18-XII-2000 que debía rechazarse la impugnación (fs. 14), el 23-IV-2001 hizo lo propio la Dirección Provincial de Personal (fs. 16) y el 13-IX-2001 se pronunció la Dirección Provincial de Política Penitenciaria y Readaptación Social (fs. 17).

    5. Finalmente, el 13-IX-2001, se dictó la resolución s/n por la cual se rechazó la impugnación de la señora B., estimándola improcedente (fs. 18). La afectada se notificó el 6-X-2001 (fs. 20/22).

  7. En punto a la admisibilidad de la acción, considero que asiste parcialmente razón a Fiscalía de Estado y que la pretensión de autos sólo puede perseguir la revisión de la situación escalafonaria del señor S. a partir del 1-I-1998.

    En efecto, la parte actora pretende cuestionar en autos la legitimidad de las resoluciones 635 del 29-XII-1995; 6 del 6-I-1997 y 525 del 30-XII-1997, por las cuales se confirieron...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR