Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 30 de Mayo de 2022, expediente CIV 091256/2018/CA001

Fecha de Resolución30 de Mayo de 2022
EmisorCamara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M

91256/2018

BRULLO, C.E. c/ LIBRANTE, C.A. Y

OTRO s/DILIGENCIAS PRELIMINARES

Buenos Aires, 30 de mayo de 2022.

VISTOS

Y CONSIDERANDO

  1. ) El curador del demandante interpuso el recurso de apelación subsidiario contra la providencia del 3 de mayo del 2021, que ordenó un nuevo mandamiento de constatación con habilitación de días y horas inhábiles, debiendo practicarse la diligencia después de las 15 horas y dejándose constancia del autorizado para denunciar el domicilio donde debe practicarse la diligencia. Asimismo, dispuso que se reitere el pedido de facultades para el momento en que se encuentre con el resultado de la nueva diligencia. Esa decisión fue mantenida en la resolución del 26 de mayo del 2021.

    En los fundamentos del recurso, el apelante se quejó de que no se haya admitido el pedido de auxilio de la fuerza pública y de cerrajero con facultades de violentar cerraduras.

    La defensora de menores e incapaces solicitó en su dictamen que se admitan los agravios invocados por el apoyo de su representado.

  2. ) El tribunal de segunda instancia se encuentra facultado para examinar la procedencia del recurso de apelación. No está limitado por la conformidad de las partes ni por la resolución de primera instancia, aun cuando aquélla se encuentre consentida (arg. art. 276 y concordantes del Código Procesal).

    De las constancias del expediente surge que el juez de primera instancia dispuso que se cumpla con el nuevo mandamiento con habilitación de días y horas inhábiles en forma previa a pronunciarse sobre el pedido de auxilio de la fuerza pública y de asistencia de un cerrajero con facultades para violentar cerraduras.

    Fecha de firma: 30/05/2022

    Alta en sistema: 31/05/2022

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.A.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Esa decisión, a criterio de este tribunal, fue dictada en uso de las facultades ordenatorias conferidas al magistrado en su carácter de director del proceso.

    En consecuencia, la medida adoptada no genera –al menos, en el estado actual del expediente– un gravamen suficiente para justificar la instancia recursiva. Pues, no constituye un pronunciamiento definitivo sobre el fondo de la cuestión, ni consolida un estado procesal del que se derive algún perjuicio jurídico para los intereses del peticionario.

  3. ) Por ello, el Tribunal

    RESUELVE:

    Declarar inadmisible...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR