Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 27 de Octubre de 2016, expediente COM 013404/2013/CA002

Fecha de Resolución27 de Octubre de 2016
EmisorCamara Comercial - Sala F

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – S.B.J.G. c/ MATO JOSE LUIS s/ORDINARIO Expediente N° 13404/2013 sd Buenos Aires, 27 de octubre de 2016.

Y Vistos:

  1. Apeló en fs. 394 el letrado patrocinante del demandado la decisión dictada en fs. 392/3 en cuanto el magistrado de grado desestimó la calidad de gestor procesal invocada en la presentación de fs. 390/1 con la que se pretendió recurrir por altos los honorarios fijados en favor de la mediadora.

    Tal recurso -que fuera concedido por esta S. en fs. 420/1- fue fundado en fs. 424/5 y respondido por la mediadora interviniente en fs.

    436/9.

  2. a. En primer término y en orden a lo manifestado por la mediadora en oportunidad de contestar lo agravios de fs. 424/5 -v. ap. II-, ha USO OFICIAL de señalarse que el recurso de apelación introducido en fs. 390/391 resultó

    temporáneo en orden al feriado dispuesto por la Ley 26674 para el día 16 de noviembre (día del trabajador judicial).

    1. Como es sabido la facultad que acuerda el CPr. 48 es una medida excepcional y, por tanto, de interpretación restrictiva, que sólo procede cuando la urgencia del caso resulta de hechos o circunstancias imprevistas que hayan impedido la actuación directa de las partes o sus representantes.

    Sobre tal premisa fue juzgado que no resulta admisible autorizar esa intervención por la sola circunstancia de sobrevenir términos perentorios vinculados con las cargas propias del trámite, que obviamente Fecha de firma: 27/10/2016 Firmado por: A.N.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.M.O.Q., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.J.M., PROSECRETARIA DE CAMARA #23100023#165071749#20161026093328551 debieron ser previstas por las partes que actuaban por derecho propio (Sala B, 18.2.93, "K., M. c/ Kampala S.A. s/ sum."; S. E, 10.5.84, "B.S., L. c/ Scarzo, J. s/ ejec."); escenario que se verifica en el sub lite, puesto que el letrado apelante -en fs. 390/1- no sólo omitió explicar oportunamente las excepcionales razones por las que su patrocinado no suscribió tal presentación, sino que el único y escueto argumento que brindó:

    no encontrarse el accionado en su domicilio a los fines de suscribir esta presentación

    -sin la mínima acreditación de sus dichos- resulta claramente insuficiente en los términos exigidos por el CPr. 48 (cfr. esta S., 22.12.2009, "D.N. c/DiazS.A. s/ejecutivo"). S. a lo expuesto que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR