Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 7 de Diciembre de 2016, expediente CNT 059591/2012/CA001

Fecha de Resolución 7 de Diciembre de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 59591/2012/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA.79463 AUTOS: “BRODOWSKI ADRIAN ALEJANDRO Y OTROS C/ PERNOD RICARD ARGENTINA SRL S/ DIFERENCIAS DE SALARIOS” (JUZGADO Nº 35).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 7 días del mes de diciembre de 2016 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; LA DRA. G.E.M. dijo:

I - Contra la sentencia dictada a fs. 909/911, que admitió en lo principal la acción incoada, se alza la parte actora a tenor del memorial que luce a fs. 914/917 y la demandada a mérito de la presentación de fs. 930/937, mereciendo las respectivas réplicas de la parte demandada a fs. 939/940 y de la actora a fs. 948/952.

II – Por cuestiones expositivas abordaré en primer término el recurso interpuesto por la parte demandada, quien recurre el fallo de grado en cuanto admitió el reclamo por diferencias salariales, soslayando la excepción de defecto legal oportunamente interpuesta. Refiere que el escrito de inicio no cumple mínimamente con los recaudos de forma en cuanto no determina claramente los hechos en que se sustenta, ni el fundamento legal de las sumas de dinero reclamadas.

El juez de grado desestimó la excepción de defecto legal articulada por la demandada (fs. 33 y vta), por no considerarla viable con fundamento en la claridad atribuida a los términos de la demanda y a la improcedencia del art. 330 CPCCN invocado por la accionada, por resultar esa norma ajena al procedimiento laboral, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 155 LO.

No obstante, por las razones que paso a exponer, encuentro admisible el recurso en estudio, pues advierto claramente que la demanda no reúne los recaudos que impone el artículo 65 de la L.O..

En el caso de autos, la lectura del escrito inicial no permite establecer ni someramente, en qué consiste la cosa demandada o el objeto concreto de la condena pretendida. Repárese que no se puede determinar con precisión la deuda salarial reclamada ni el contexto normativo en que se funda, pues no puede dilucidarse si el reclamo se circunscribe al período de 34 meses indicado a fs. 15 vta., si se incluyen las incidencias de las diferencias pretendidas sobre los adicionales de convenio o sobre un salario básico, o...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR