Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 2 de Febrero de 2023, expediente CAF 018026/2020/CA001

Fecha de Resolución 2 de Febrero de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

- SALA IV -

Exp. CAF 18026/2020/CA1: “BRIZUELA, ELÍAS YAMIL c/ EN-M

SEGURIDAD-PFA Y OTRO s/ PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS

FFAA Y DE SEG”

En Buenos Aires, a de febrero de 2023, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de esta Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer los recursos interpuestos en los autos “BRIZUELA, ELÍAS YAMIL c/ EN-M

SEGURIDAD-PFA Y OTRO s/ PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS

FFAA Y DE SEG” contra la sentencia del 25.10.2022, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara M.D.D. dijo:

  1. ) Que, el señor juez de primera instancia hizo lugar a la demanda y, en consecuencia, declaró el derecho del actor a la inclusión en su haber mensual de las sumas correspondientes a los incrementos salariales otorgados por los decretos 2744/93, 1255/05, 1126/06, 1322/06, 861/07, 884/08,

    752/09 y 1262/09 (y sus modificatorios), con carácter remunerativo y bonificable.

    Asimismo, condenó al Estado Nacional a abonarle los importes que resultasen de la liquidación que debería efectuar respecto de las retroactividades devengadas por lo percibido en menos, a partir de los dos años anteriores a la fecha de interposición del reclamo administrativo previo (por aplicación del plazo bienal de prescripción previsto en el art. 2562, inc. c, del C.C.C.N.), y hasta su efectivo pago. En relación a los adicionales concedidos por el decreto 2744/93, aclaró que el reconocimiento sería hasta el 31.03.2022 (cfr. decreto 142/2022).

    Señaló que la cancelación del crédito debía regirse por lo dispuesto en el art. 22 de la ley 23.982, aplicándosele la tasa pasiva promedio mensual publicada por el Banco Central de la República Argentina (art. 10 del decreto 941/1991 y art. 8º, segundo párrafo, del decreto 529/1991), hasta su efectivo pago (cfr. CSJN in re: “Y.P.F. c/ Corrientes, provincia de y Banco de Corrientes s/ Cobro de Pesos”, sentencia del 3.03.1992; y esta Cámara, Sala III, in re “T.R.C. y otros c/ Estado Nacional – Mº interior – GN”,

    sentencia del 15.5.2012).

    Impuso las costas al demandado por resultar sustancialmente vencido, y postergó la regulación de los honorarios de los profesionales Fecha de firma: 02/02/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    intervinientes para el momento en que se encontrara firme o consentida la sentencia recurrida.

  2. ) Que, contra ese pronunciamiento, el demandante y el Estado Nacional interpusieron sendos recursos de apelación con fecha 25.10.2022, que fueron concedidos libremente el 27.10.2022.

    Puestos los autos en la Oficina, ambas partes expresaron agravios el 16.11.2022. Cabe destacar que ninguna replicó las críticas de su contraria.

  3. ) Que, en lo atinente al decreto 2744/93 y sus modificatorios, las cuestiones planteadas resultan sustancialmente análogas a las resueltas por esta Sala en la causa caratulada “D.R., G.J. c/ EN – M°

    Justicia-PFA- DTO 2744/93 861/07 s/ personal militar y civil de las FFAA y de Seg.”, sentencia del 11.02.2010, en la que se reconoció el derecho del personal de la Policía Federal Argentina a incorporar a su “haber mensual” las asignaciones establecidas por esos decretos, como remunerativos y bonificables.

    En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Oriolo” (Fallos 333:1909), ha señalado que “(…) aun cuando los decretos de necesidad y urgencia 1255/05, 1126/06 y 861/07 –convalidados por ambas Cámaras del Congreso Nacional- y el decreto 884/08 hayan expresado que los suplementos creados por el decreto 2744/93 son particulares, no remunerativos y no bonificables, su carácter general –en tanto se aplican según su jerarquía a la generalidad del personal policial- desnaturaliza tal calificación a la luz del art. 75 de la ley 21.965.”. Agregó que, tales decretos “(…) han mantenido la ilegitimidad que exhibe el decreto 2744/93 en tanto la aplicación de éste ha desconocido la estructura o arquitectura salarial prevista en el art. 75 de la ley 21.965”.

  4. ) Que, en lo que concierne al decreto 1322/06, esta Sala ya ha resuelto esta materia, el 18.02.2010,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR