Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 7 de Diciembre de 2021, expediente CAF 027378/2014/CA001

Fecha de Resolución 7 de Diciembre de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la N.ión CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

expte. n° 27.378/2014

En Buenos Aires, a los siete días del mes de diciembre de 2021, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la S. II de la Cámara N.ional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para conocer respecto del recurso interpuesto en autos: “B., E.H. c/ ANAC s/ empleo público”, contra la sentencia dictada el día 29/06/2021. Al respecto, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

La señora jueza M.C.C. dijo:

  1. Que el señor E.H.B. entabló demanda contra la Administración N.ional de Aviación C.il, con el fin de obtener el reajuste de su salario y el reconocimiento de la diferencia de haberes por la suma de pesos cuarenta y cuatro mil diez pesos ($44.010), o lo que en más o menos resultara de la prueba a rendirse en autos, con más el monto que correspondiera por la desvalorización monetaria, con costas (ver escrito de inicio obrante en autos, incorporado al Sistema de gestión judicial Lex100 con fecha 15/3/2021).

    Respecto de las vicisitudes y antecedentes del litigio, en particular, el accionante relató que había ingresado a trabajar para la Fuerza Aérea Argentina con fecha 1° de febrero de 1981, como piloto civil aeronavegante. Asimismo, indicó que posteriormente, en el año 1991, como consecuencia de una reducción del presupuesto de la fuerza, fue apartado de su actividad normal de vuelo, y destinado a tareas de oficina.

    En concreto, también manifestó que, mediante el decreto n°

    1770/2007, había sido transferido desde la órbita de la Fuerza Aérea Argentina a la Administración N.ional de Aviación C.il, en la cual fue designado como operador ARO/AIS, siendo supervisor de la oficina ARO/AIS del Aeropuerto de San Fernando.

    Paralelamente argumentó que, en forma que tilda de inexplicable, la demandada había desconocido su antigüedad real, asentando su fecha de ingreso desde el mes de noviembre de 2010. En razón de ello, sostuvo que su salario se había visto mermado en la suma de pesos mil ochocientos cuarenta y cinco ($1.845) –

    monto percibido por el rubro “antigüedad”–, al momento inmediatamente anterior al mes de noviembre de 2010.

    Por otra parte, relató que también en el mes de noviembre del año 2010, la accionada –sin brindar razón alguna– había dejado de abonarle la asignación Fecha de firma: 07/12/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    remunerativa denominada adicional “por refrigerio”, por la cual percibía la suma de pesos seiscientos ($600).

  2. Que, mediante sentencia de fecha 29/06/2021, la señora J. de grado rechazó la demanda así formulada, e impuso las costas en el orden causado,

    esto último en atención a que, por la temática involucrada, interpretó que el actor había podido creerse con mejor derecho a reclamar como lo hizo (art. 68, 2da. parte del C.P.C.C.N.).

    Para así decidir, luego de efectuar una reseña de la normativa aplicable al caso y de la prueba producida en autos, la magistrada de la instancia anterior indicó

    que no existía norma alguna que contemplara la posibilidad de liquidar al actor, en su situación escalafonaria y como personal transferido a la A.N.A.C., los suplementos referentes a “antigüedad” y “refrigerio” previstos para el personal civil que revista en la Fuerza Aérea Argentina.

    En concreto, sostuvo que desde el momento en que el actor había sido efectivamente transferido a la órbita de la aquí demandada, había quedado sometido al nuevo régimen salarial de la A.N.A.C., pasando a estar investido de diferentes derechos y obligaciones, si bien advirtió que aquellos en ningún caso podían empeorar la situación existente. Bajo estos razonamientos, se concluyó que dicha circunstancia había implicado la automática extinción del régimen de retribución, de las asignaciones, adicionales y de los suplementos que con anterioridad había percibido el Sr. B..

    Por otro lado, la Magistrada a quo señaló que el accionante había omitido cuestionar la validez del nuevo régimen retributivo, del cual se habría beneficiado, aun cuando en el mismo no se estipulara lo referente a los suplementos de “antigüedad por servicio” o “refrigerio”, reclamados en autos.

    En este sentido, la Judicante de la instancia anterior señaló que si el legislador había encomendado al Poder Ejecutivo N.ional la fijación del monto de las retribuciones mediante el mecanismo de establecer escalas salariales, los índices correspondientes a cada categoría y asignaciones, adicionales y suplementos; de ello se seguía que el actor no tenía un derecho adquirido a una determinada modalidad salarial, en tanto las modificaciones que se introdujeran para el futuro no importasen alteraciones irrazonables en su composición, no lo disminuyeran, ni implicaran la desjerarquización respecto del nivel alcanzado en el escalafón respectivo.

    En virtud de lo expuesto, estimó que no correspondía acceder a lo solicitado, en tanto la percepción de los suplementos dependía de condiciones propias y variables del agente, sobre la base de los textos normativos que regulaban la relación de empleo público.

    Fecha de firma: 07/12/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la N.ión CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

    expte. n° 27.378/2014

    Así también, destacó que idéntica tesitura había sido confirmada por la S.I. del fuero en los autos “Castellana, M.A.F. c/ EN –ANAC–

    Dto 239/07 1770/07 s/ Personal Militar y C.. de las FFAA y de S..”, causa nº

    18843/2011, fallada el 3 de mayo de 2016.

    Por último, refirió que, sin perjuicio de lo expuesto, cabía destacar que según constaba en los recibos de haberes obrantes en autos, la Administración había computado como fecha de ingreso del actor el 02/02/1981, razón por la cual se dedujo que no se encontraba probado el obrar antijurídico alegado respecto de dicha circunstancia.

  3. Que, resuelta del modo descripto la controversia en la anterior instancia, como se adelantó, los autos arriban a esta S. con motivo del recurso articulado por la parte actora.

    En ese sentido, se observa que, disconforme con lo resuelto, el accionante interpuso recurso de apelación con fecha 04/07/2021 y expresó agravios con fecha 06/09/2021, los cuales fueron contestados por la contraria con fecha 15/09/2021 –vide, escritos incorporados al Sistema de gestión judicial Lex100 con fecha 12/07/2021, 09/09/2021 y 20/09/2021, respectivamente–,

    En primer término, el recurrente se agravia en tanto la señora J. a quo sostuvo que el decreto n° 2314/2009 había establecido un nuevo régimen retributivo, y que tal modificación no habría “importado en los hechos una disminución en el haber mensual que percibía el actor como personal civil de las FAA”.

    Sobre el punto, el actor indica que, de la lectura del anexo I del informe pericial contable presentado en autos, surgía que, en el mes de noviembre de 2010, fecha en la cual dejó de percibir la suma de $1.845,00 –correspondiente al rubro “antigüedad PCFA”–, su salario “total percibido” había disminuido, pasando de la suma de $6.796,02 a la de $5.703,55.

    Asimismo, expresa que, durante el resto del año 2010, su sueldo no volvió a alcanzar la cifra inicial de octubre de 2010, sino hasta mucho después de otorgados los aumentos salariales correspondientes, derivados de la inflación.

    En otro tramo del memorial, el recurrente pone de resalto que la Magistrada de grado hizo hincapié en que su parte “omitió el cuestionamiento respecto a la validez del nuevo régimen retributivo”.

    En este sentido, el accionante argumenta que el problema no radicaría en el nuevo régimen retributivo impuesto por la empleadora, sino en la quita de dos Fecha de firma: 07/12/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    rubros salariales (consistentes en el “refrigerio” y, especialmente, el referente a la “antigüedad”), circunstancia que –según estima– habría derivado en la disminución efectiva de su haber mensual. Remarca que el objeto de cuestionamiento vertido en la demanda consistió en “la sustracción de dos rubros salariales que se le satisfacían desde su ingreso en el año 1981, hasta octubre de 2010, inclusive”.

    Paralelamente, también se agravia en tanto la J. de la instancia anterior sostuvo que “desde el momento en que el actor fue efectivamente transferido a la A.N.A.C. quedó sometido al nuevo régimen salarial transcripto, con diferentes derechos y obligaciones, los cuales en ningún caso podían empeorar su situación existente. Esto implicó la automática extinción del régimen de retribución, de las asignaciones, adicionales y de los suplementos que con anterioridad percibía”.

    Sobre el tópico, el actor arguye que no eligió ser transferido de la nómina de la Fuerza Aérea a la de la A.N.A.C., ni tampoco aceptó la modificación de su composición salarial. Expresa que todo ello le fue impuesto unilateralmente por su empleadora.

    Asimismo, indica que el hecho de que una normativa imponga una alteración en el régimen salarial de los trabajadores no significa que sea indefectiblemente válida, por haber emanado del Estado N.ional; máxime, cuando –

    según su tesitura– esa modificación habría derivado en una merma salarial.

    Argumenta, que, dado que el salario posee carácter alimentario, destinado a proveer a la subsistencia del trabajador y de su familia, su disminución significaría una violación del derecho a una “retribución justa” (art. 14 bis de la CN) y una afectación a la garantía de la inviolabilidad de la propiedad (art. 17).

    Por último, cita como precedente la causa “., C.A. c/

    Consorcio de Propietarios del Edificio...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR