Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 28 de Diciembre de 2023, expediente CNT 073139/2015/CA001

Fecha de Resolución28 de Diciembre de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA

V

Expte. Nº CNT 73139/2015/CA1

Expte. Nº CNT 73139/2015/CA1

SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 53998

AUTOS: “B.F., G.G.C. INTERACCIÓN S.A. S/

ACCIDENTE-LEY ESPECIAL” (Juzgado Nº 11)

Buenos Aires, 27 de diciembre de 2023.

VISTOS

Y CONSIDERANDOS:

  1. La Sra. Jueza de grado mediante resolución dictada en fecha 29/09/2023, desestimó

    los planteos articulados por Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. en representación de la S.S.N., administradora del Fondo de Reserva de la LRT, respecto a la peticionada aplicación de lo regulado por el decreto 1022/2017 en relación al pago de las costas y gastos causídicos. la LRT-. Sin embargo, omitió expedirse respecto a la peticionada suspensión de intereses dispuesta en el artículo 129 de la ley de Concursos y Quiebras.

    Contra tal decisión, Prevención ART S.A. en representación de la Superintendencia de Seguros de la Nación, administradora legal del Fondo de Reserva de la LRT (art. 34 ley 24557)

    interpuso recurso de apelación según presentación digital de fecha 02/10/2023, el cual fue concedido mediante resolución dictada el 23/10/2023. Sustanciado el recurso, el escrito mereció

    réplica de la contraria en igual formato.

  2. Sentado ello, en primer término cabe señalar que es el órgano de segunda instancia -

    que no se halla vinculado en ese aspecto por la resolución de la juez anterior- quien se encuentra facultado para establecer el juicio de admisibilidad pleno y definitivo sobre el recurso de apelación, e incluso no está ligado al respecto por la conformidad de las partes ni por la resolución del juez de primera instancia (ver F.-.Y., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado, anotado y concordado, 3° edición actualizada y ampliada, Tomo 2,

    págs. 278/279).

    En este sentido, si bien el recurso articulado contra una providencia dictada en la etapa de ejecución de sentencia resulta, en principio, inapelable en orden a lo dispuesto en el art. 109 de la L.O., lo concreto es que la naturaleza de la cuestión planteada a raíz de la intervención de Prevención ART S.A. en calidad de administradora del Fondo de Reserva, con posterioridad al dictado de la sentencia definitiva, justifica la excepción a la directriz impuesta por el art. 109 de la L.O. en aras del principio de eficacia de la jurisdicción (art. 105 inc. h) de la L.O.

    Zanjada tal cuestión procesal, cabe indicar que la administradora legal del Fondo de Reserva de la LRT (conf. art. 34 ley 24.557) cuestiona la imposición de intereses decidida en la anterior instancia, afirmando que resultan aplicables las consideraciones dispuestas por el art.

    Fecha de firma: 28/12/2023

    Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA

    V

    Expte. Nº CNT 73139/2015/CA1

    129 LCQ. De acuerdo a ello, sostiene que deben suspenderse los intereses adeudados a partir del decreto judicial que dispusiera la liquidación de Interacción S.A. -decretada el 29/08/2016-.

    Asimismo, formula agravios por el alcance de su responsabilidad en torno a las costas y gastos causídicos decidida en origen. En tal sentido, sostiene que dicha cuestión quedó superada con lo dispuesto por el Decreto 1022/2017 (B.O. 11/12/2017), modificatorio del decreto 334/96,

    el cual establece que su obligación alcanza al monto de las prestaciones reconocidas por la ley 24.557 y sus modificatorias, excluyéndose las costas y gastos causídicos.

  3. Delimitados de este modo los términos del memorial recursivo bajo estudio, adelanto que la queja tendrá parcial acogida en mi voto de acuerdo a las consideraciones que expondré a continuación.

    En primer lugar, teniendo en cuenta el planteo introducido por la recurrente en su presentación de fecha 02/10/2023 con respecto a la fecha de imposición de intereses, los términos del memorial recursivo y lo dispuesto por el art. 278 del CPCCN, me conducen a aclarar que los mismos deben computarse hasta el momento de su efectivo pago.

    En tal sentido, el artículo 34 de la ley 24.557 establece de forma expresa que el objeto del Fondo de Reserva administrado por la Superintendencia de Seguros de la Nación es abonar o contratar “Las prestaciones de la ART que éstas dejaran de abonar como consecuencia de su liquidación”, prestaciones que -ante la ausencia de aclaración de la ley- cabe interpretar como comprensivas del capital más los intereses, devengados desde la exigibilidad del crédito hasta el efectivo pago.

    Ello es así por cuanto no existe fuente que permita eximir al Fondo de Reserva del cumplimiento integral de la condena, en tanto los intereses resultan un accesorio de la obligación principal, teniendo en cuenta que el pago del crédito no se considera íntegro si no incluye igualmente a los intereses. Obsérvese que la reglamentación del decreto 334/96 no estableció

    limitación alguna a los alcances de la obligación a cargo del Fondo de Reserva, siendo que el art.

    19 apt. 5 primer párrafo del decreto citado se refiere exclusivamente al Fondo de Garantía concerniente a los “intereses, costas y gastos causídicos”, y no al que regula el art. 34 de la ley 24.557.

    Desde tal perspectiva de análisis, teniendo en cuenta que las prestaciones a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR