Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 30 de Mayo de 2017, expediente CNT 034764/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 30 de Mayo de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 34764/2013/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA. 80223 AUTOS: “B.C., J.R. C/ PACKANGRAF S.A. Y OTROS S/ DESPIDO” JUZGADO Nº 50.

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 30 días del mes de mayo de 2017 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; LA DRA. G.E.M. dijo:

I - Contra la sentencia dictada a fs. 181/185 vta. se alzan ambas partes de acuerdo a los términos de los memoriales obrantes a fs. 186/188 vta. (actora), 189-I/191 (Packangraf S.A.) y 192/194 (codemandados K., que merecieran réplica de la contraria a fs. 195/vta. y 197/200 vta.

A su vez, a fs. 203 el perito contador apela los honorarios regulados a su favor.

II - La parte actora formula agravios por el rechazo de la multa prevista por el art. 10 de la L.N.E. y las consideraciones realizadas por el sentenciante de grado en cuanto a la valoración de la prueba testimonial producida, que tuvo por no acreditados los pagos “en negro” denunciados, por considerar que el planteo inicial ha sido evaluado erróneamente y fueron completamente ignoradas las declaraciones testimoniales de De Bonis y Coronel.

Señala que el magistrado de grado realizó consideraciones desacertadas respecto a los dichos de los testigos en cuestión, que fueron propuestos por el actor, y que a su criterio sus declaraciones resultan idóneas para acreditar los hechos invocados en la demanda porque ambos testimonios dieron cuenta en forma detallada, categórica y coincidente de los pagos efectuados sin instrumentación legal.

Sin embargo, adelanto que este aspecto del recurso no habrá de tener admisión favorable en mi voto.

El juez de grado consideró que los testimonios analizados no lograron formar su convicción respecto a la incorrecta registración de la remuneración del demandante. Señaló que los testimonios de De Bonis y Coronel, quienes fueron compañeros de trabajo del actor, no lograron aportar certeza respecto a la remuneración y la modalidad de pago clandestina.

En dichos términos, y luego de un detenido análisis de los testimonios cuestionados, coincido con el criterio del magistrado que me precede, toda vez no encuentro que las declaraciones testimoniales cuestionadas resulten suficientemente convincentes para demostrar que el actor cobrara horas extras de manera extraregistral.

Fecha de firma: 30/05/2017 Alta en sistema: 08/06/2017 1 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #20138077#180084871#20170530122127955 En efecto, el testigo De Bonis (v. fs. 135/136) declaró que trabajaba para la demandada hasta 2006 y que conoció al actor cuando ingresó a fines de 1998. Señaló

que la demandada abonaba las horas normales por recibo de sueldo y que las horas excedentes se pagaban “en negro”, que les pagaba el jefe de personal y que lo sabe porque el testigo cobraba igual. Señaló que el actor también cobraba de la misma manera, porque la modalidad de pago era la misma para todos.

Por su parte, Coronel (fs. 154) declaró que conocía al actor porque ambos trabajaban para la empresa demandada. Dijo que...