Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 2 de Noviembre de 2021

Fecha de Resolución 2 de Noviembre de 2021
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita908/21
Número de CUIJ21 - 3490290 - 6

T. 312 PS. 381/391

En la Provincia de Santa Fe, a los dos días del mes de noviembre del año dos mil veintiuno, los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores D.A.E., M.A.G., R.F.G., M.L.N. y E.G.S. con la Presidencia de su titular doctor R.H.F. acordaron dictar sentencia en los autos caratulados "BRISSIO, IGNACIO ADEMAR contra INTERACCIÓN ART SA -COBRO DE PESOS- (EXPTE. N° 524/2017 CUIJ 21-03490290-6) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (CONCEDIDO POR LA CÁMARA)" (EXPTE C.S.J. CUIJ N° 21-03490290-6). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?; y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?. Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores S., G., N., G., F. y E..

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor S. dijo:

1.1. Surge de las constancias de autos, en lo que es de interés al caso que, por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral, de la Segunda Nominación de Rosario, el señor I.A.B. interpuso demanda contra Interacción ART S.A a los fines de obtener la reparación integral por una patología columnar que tendría origen en sus labores como chofer de la empresa MONTICAS SA. y, subsidiariamente, para el caso del rechazo del reclamo anterior, solicitó el cobro de las prestaciones dinerarias previstas en la ley 24557 previa petición de declaración de inconstitucionalidad de los artículos 39 inciso 1° y 14 apartado 2 inciso a de la ley 24557 (fs. 6/12).

Sobre lo anterior, adujo que las tareas aludidas implicaban necesariamente el padecimiento de la "acción deletérea de microtraumas" sobre su aparato vertebral. En cuanto a ello, argumentó que la demandada incurrió en una omisión al no efectuar los controles periódicos previstos en la Ley de Higiene y Seguridad del Trabajo para la detección precoz de la patología, la adecuación de las condiciones de trabajo a efectos de evitar la progresión y el agravamiento de las lesiones.

Por otra parte, agregó que dicha patología no solo incidió en el aspecto laboral del trabajador -como por ejemplo en el caso de tener que ser evaluado en un examen médico pre-laboral-, sino también en el resto de las cuestiones de la vida del actor, como sus actividades personales, sociales y de recreación.

Al contestar la demanda, Interacción ART SA. efectuó una negativa de estilo, describió su versión de los hechos expresando que el actor nunca había manifestado padecer molestia alguna.

En cuanto al reclamo por reparación integral, consideró no configurada la atribución de responsabilidad por la imputación de omisión antijurídica en términos del artículo 1074 del Código Civil e inexistente la relación causal.

En relación a la demanda subsidiaria en los términos de la Ley de Riesgos del Trabajo, solicitó su rechazo por considerarla inadmisible e improcedente.

Asimismo peticionó la citación de otras empresas aseguradoras en los términos del artículo 305 del CPCC las cuales habían sido contratadas en sucesivos y diferentes períodos por la patronal (fs.19/30).

A fs 40/56 compareció La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo, contestó la citación como tercero, adujo falta de cobertura e interpuso falta de legitimación pasiva y falta de acción.

Producida la prueba, el juez de primera instancia declaró la inconstitucionalidad de los artículos 39.1 y la inaplicabilidad del art. 46.1 de la ley 24.557, resolvió no tratar las restantes inconstitucionalidades planteadas ni la excepción de falta de acción interpuesta, hizo lugar parcialmente a la demanda impetrada contra INTERACCIÓN ART S.A. y condenó a dicha aseguradora a abonar al actor la indemnización -sistémica- resultante de la planilla según considerandos e intereses, e impuso las costas a la demandada (fs. 221/229).

Contra la mencionada sentencia, la demandada interpuso recurso de apelación.

A su turno, la S. Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario receptó el recurso de apelación, revocó la sentencia y rechazó la demanda (fs. 308/312 v.).

1.2. Contra dicho pronunciamiento interpuso el actor su recurso de inconstitucionalidad por considerar al mismo arbitrario al no reunir los requisitos mínimos para ser considerado un acto jurisdiccional válido (fs. 313/326v.).

Como agravios constitucionales, el recurrente invocó la configuración de contradicción con normativa de fondo y forma aplicable al caso.

Comenzó achacando al juzgador de haber violado el principio de auto-limitación recursiva, en el entendimiento que la S. no se circunscribió a los agravios expresados por el demandado por cuanto adujo que el recurso se interpuso en forma parcial y no total.

Seguidamente acusó al Tribunal de haber violado el artículo 17 de la Constitución Nacional por haber resuelto -según dice- en base a su mera voluntad, al contradecir lo dispuesto en el Listado de enfermedades profesionales Decreto 658/96 -que contempla como agente de riesgo las vibraciones de cuerpo entero en las actividades que realizan los choferes de vehículos pesados-, al no evaluar adecuadamente la integración de la litis, los acontecimientos sucedidos, alegados y probados en autos. A su entender se encuentra acreditada la patología y la exposición al agente de riesgo consistente en conducción de vehículos pesados -vibraciones de cuerpo entero-.

Criticó lo resuelto por cuanto considera que lo dispuesto vulnera el principio de contradicción ya que resuelve en forma arbitraria sin apego a los hechos y pruebas de autos y que omite una armónica conjugación de normas y antecedentes jurisprudenciales.

Continuó el desarrollo de sus agravios, invocando la afectación de la garantía de defensa en juicio, el debido proceso y derecho a obtener una sentencia fundada en ley. Entendió configuradas dichas violaciones al resolver el Tribunal en exceso a los agravios planteados por la demandada. Tachó los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR