Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA V, 27 de Marzo de 2015, expediente CNT 028442/2011/CA001

Fecha de Resolución27 de Marzo de 2015
EmisorSALA V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA V Expte. Nº CNT 28442/2011/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA.76971 AUTOS: “BRINVILLE ESTEBAN ALBERTO C/ NEXT LATINOAMÉRICA S.A. Y OTRO S/ DESPIDO” (JUZGADO Nº 41).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 27 días del mes de marzo de 2015 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y El DOCTOR OSCAR ZAS dijo:

  1. Contra la sentencia dictada en la instancia anterior (v. fs.

    401/406 vta.), que hizo parcialmente lugar al reclamo inicial, se alzan ambas partes a tenor de los memoriales obrantes a fs. 408/413 vta. (actora) y 418/420vta. (demandada), replicados por la contraria a fs. 431/434 y 438/vta.

    La codemandada Cisco Systems Argentina S.A. y la representación letrada de la parte actora a fs. 426 y 415, respectivamente, apelan los honorarios regulados.

  2. Se queja la parte demandada por la condena a abonar diferencias salariales por jornada a tiempo completo.

    El actor indicó al demandar que cumplía tareas los días martes de 23 a 7 y miércoles a sábados de 0 a 6 y que estaba registrado con un régimen de 32 horas semanales (v. fs. 5 vta.).

    El magistrado de la instancia anterior consideró acreditado, a través de la prueba testimonial rendida en autos, que el accionante cumplió la jornada denunciada en el inicio; es decir, que trabajaba en exceso a la jornada estipulada por el art. 92 ter, L.C.T. porque eran jornadas mixtas (diurnas-

    nocturnas) y correspondía adicionar los 8 minutos por cada hora nocturna al Fecha de firma: 27/03/2015 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: O.Z., JUEZ DE CAMARA cómputo de la jornada semanal y que, de esa manera, la misma excedía las 32 horas por lo que resultaba procedente el reclamo por diferencias salariales y horas extras.

    La demandada se agravia por esta decisión ya que, a su criterio, el juez a quo omitió considerar que se trataba de un régimen de jornada reducida de acuerdo a las previsiones del art. 198, L.C.T. y que el accionante no había sido contratado bajo la modalidad regulada por el art. 92 ter, L.C.T. sino de acuerdo a lo dispuesto por aquella norma, que prevé el cumplimiento de una jornada reducida y el pago de una remuneración proporcional al tiempo trabajado por lo que, a su juicio, deben desestimarse las diferencias salariales reclamadas en el inicio.

    Sin embargo, en los términos planteados, encuentro que no le asiste razón a la apelante.

    La accionada admitió en su responde que el actor cumplía una jornada nocturna (v. fs. 32 vta.). En tal sentido, tomando en consideración el tope semanal para la jornada nocturna, la labor desarrollada por el trabajador superaba las dos terceras partes de un trabajo de 42 horas semanales.

    En estas condiciones, no encuentro fundamento para modificar la solución adoptada en primera instancia, por lo que resultaban procedentes las diferencias salariales reclamadas, vinculadas al cumplimiento de un contrato de trabajo a tiempo completo.

    Por dicho motivo, propiciaré confirmar la decisión de grado en este aspecto.

  3. También cuestiona la demandada la condena al pago de horas extras porque entiende que el actor desarrollaba una jornada de 32 horas semanales y le abonaba un plus por nocturnidad. De esa manera, considera que cumplía una jornada reducida (conf. art. 198, L.C.T.) y que de acuerdo a Fecha de firma: 27/03/2015 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: O.Z., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA V la Res. 782/10 del Ministerio de Trabajo se encontraba autorizada a la contratación de personal con un régimen de 36 horas semanales por lo que no correspondía abonar horas extras.

    El juez de grado entendió que la jornada de trabajo del actor excedía las 32 horas semanales y correspondía el pago de horas suplementarias.

    Al respecto, cabe memorar que surge del art. 200 L.C.T. que el trabajo en exceso al límite legal debe ser abonado “como tiempo suplementario según las pautas del artículo 201” (conf. art. 200, párr. in fine, L.C.T.), a cuyo efecto es necesario unificar la extensión de la jornada (nocturna o mixta) en el tiempo equivalente a la “normal” o diurna, para lo que corresponde agregar ocho minutos a cada hora de trabajo cumplida entre las 21 y las 6.

    Desde dicha perspectiva y considerando el límite máximo de jornada de 8 horas diarias y lo dispuesto por los arts. 2º de la ley 11.544 y 200 de la L.C.T., corresponde adicionar ocho minutos a cada hora de trabajo prestada en horario nocturno, el cual debe considerarse suplementario y con el correspondiente recargo del 50% que determina el art. 201 L.C.T.

    En ese aspecto, la queja de la demandada no se hace cargo del fundamento brindado por el juez a quo por lo que, consecuentemente, considero que debe confirmarse el decisorio apelado respecto al reclamo en concepto de horas suplementarias, lo que así dejo propuesto.

  4. La demandada también cuestiona la condena impuesta en los térmios previstos por el art. 2, ley 25.323.

    La apelante considera que ha sido un desacierto del juez de grado porque, en virtud del distracto operado, dice haber abonado en tiempo y forma al actor las indemnizaciones reclamadas.

    Fecha de firma: 27/03/2015 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: O.Z., JUEZ DE CAMARA Considero parcialmente atendible la queja de la accionada.

    Me explico.

    De acuerdo a las consideraciones que expondré en punto VIII de este voto, el demandante resulta acreedor a la suma total de $

    27.986,89 en concepto de indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso e integración del mes de despido, y de la incidencia del S.A.C.

    proporcional pertinente que considero ajustada a derecho (ver liquidación en pto. XI) y percibió oportunamente por esos rubros el importe total de $

    12.330,58 (v. recibos acompañados por la parte actora en sobre por cuerda), por lo que la accionada le adeuda por tal concepto la suma de $ 15.656,31.

    Teniendo en cuenta lo extremos descriptos, el carácter sancionatorio de la multa prevista en el art. 2º de la ley 25.323, el porcentaje de la diferencia adeudada respecto del monto total, que la demandada no negó

    oportuna y categóricamente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR