Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 17 de Marzo de 2017, expediente CNT 011899/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 17 de Marzo de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 11899/2012/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA.79850 AUTOS: “B.R.V. C/ NEW CHOICE S.A. Y OTRO s/

DESPIDO” (JUZGADO Nº 69).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 17 días del mes de marzo de 2017 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y LA DOCTORA G.E.M. dijo:

1. Contra la sentencia dictada a fs. 340/342 apela la parte actora a fs.

   351/356, con réplica de la contraria a fs. 358/360 vta.

   La perito contadora a fs. 344 apela los honorarios por considerarlos reducidos.

2. El sentenciante de grado consideró que no se ajustaba a derecho la decisión de la trabajadora de considerarse en situación de despido y, en consecuencia, rechazó la demanda incoada en procura del cobro de las indemnizaciones derivadas del distracto y rubros salariales adeudados, motivando ello la crítica recursiva de la parte actora.

   Cuestiona la recurrente la valoración de la prueba testimonial rendida en autos que hizo el juzgador.

   La actora intimó a la accionada a fin de que aclarase su situación laboral, habida cuenta de la negativa de tareas de la que dijo haber sido objeto, peticionando además que se registre correctamente la relación laboral (v. misiva del 22/2/2011 obrante a fs. 3).

   Luego, invocando la negativa de acceso al lugar de trabajo por parte de la requerida, por mantenerse dicha negativa y falta de reconocimiento de sus derechos, se consideró injuriada y despedida (ver telegrama de fs. 7).

   La apelante basa su argumentación recursiva en que la testigo L. fue compañera de trabajo de la actora y expuso sobre las tareas cumplidas, lugar y horarios de trabajo, nombres de los encargados y supervisores y demás circunstancias de la relación laboral, otorgando suficiente eficacia probatoria a sus dichos.

   La testigo hizo referencia a una negativa de tareas de la demandada hacia la actora y que tenía conocimiento de este hecho porque a ella también se lo hicieron en abril de 2011 Al respecto, diré que no comparto la valoración efectuada por el juez de grado respecto a dicho testimonio, ni las conclusiones a las que arribó basándose en él.

   Fecha de firma: 17/03/2017 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA 1 Firmado por: L.M.D., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #20769843#174200628#20170317100050092 Es que analizado el testimonio de L., sobre el que se apoya el fallo de grado, observo que sus dichos presentan valor probatorio. En lo que respecta a la negativa de tareas, la referida testigo afirmó que en marzo de 2011 a la actora no la dejaron entrar y la mandaron a la oficina de la Avenida Constituyentes, y que todo ello también se lo hicieron a ella.

   De ese modo, a través del testimonio de L. la demandante ha logrado demostrar la invocada negativa de tareas.

   En efecto, ese testigo era de una persona que en ese momento se encontraba laborando en el establecimiento de la demandada y que, a través de sus manifestaciones, se puede comprobar que a la demandante no le permitieron el ingreso a su lugar de trabajo, no existiendo otra prueba que contradiga o reste valor probatorio a sus dichos.

   Por otra parte, el hecho de que la testigo tuviera juicio laboral pendiente contra la demandada no descalifica su testimonio per se ni lleva, por ese sólo motivo, a dudar de la veracidad de lo dicho, porque se trata de una persona que declaró

   bajo juramento de decir...