Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 23 de Noviembre de 2021, expediente CNT 050015/2016/CA001

Fecha de Resolución23 de Noviembre de 2021
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA EXPTE Nº 50.015/2016 – “BRIANTHE,

SEBASTIAN EDUARDO C/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/ ACCIDENTE –

LEY ESPECIAL” – JUZGADO Nº 23.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los , reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación.

La Dra. D.R.C. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia (ver fs. 144/150),

    que hizo lugar a la demanda, se alza la accionada según los términos del memorial que obra a fs. 152/155, con réplica del actor a fs. 164/164.

    Asimismo, el letrado por la parte actora, apeló sus emolumentos, por considerarlos reducidos (ver fs. 156).

    Respecto a la falta de merituación en la sentencia en crisis de la defensa de “no seguro”, corresponde discurrir que el Sr. B., fue contratado por ADECCO ARGENTINA S.A., y al momento del accidente in itinere, se encontraba prestando tareas en COTO CENTRO INTEGRAL DE

    COMERCIALIZACIÓN S.A.

    Luego, dado lo que establece el art. 3 del decreto 762/2014, la aseguradora contratada por la empresa usuaria (SWISS MEDICAL ART S.A.),

    es la que debe dar cumplimiento con las prestaciones que dispone la ley 24.557 y modificatorias. Situación, que se corrobora con las constancias acompañadas por el trabajador al iniciar la acción, en el sobre de fs. 5, que resultan ser los turnos que brindó la asegurada demandada, la cual, pese al desconocimiento genérico de dicha documental, no se realizó en los términos específicos que dispone el art. 82 LO, primer párrafo. Máxime cuando dicha documentación, se le atribuyó.

    A., que tanto la existencia del accidente/enfermedad de trabajo como su naturaleza, se encuentran reconocidas desde el momento que la aseguradora le otorgó la atención médica correspondiente, dejando transcurrir el plazo otorgado por el artículo 6 del decreto 717/96 (conf. modif.

    Decreto 491/97).

    Destaco que en idéntico sentido, ha expresado la Fecha de firma: 23/11/2021

    Alta en sistema: 13/12/2021

    jurisprudencia que ha señalado que “A partir del momento en que la A.R.T.

    Firmado por: C.G.A., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación recibe la denuncia del siniestro cuenta con 10 días hábiles para aceptarlo o rechazarlo o decidirse por suspender el plazo mediante notificación fehaciente.

    Debe notificar fehacientemente al trabajador la decisión. La solución adoptada por el art. 6 del decreto 717/1996 es la misma que la prevista en el Derecho Comercial de los Seguros, según el art. 56 de la ley Nº 17.418: el silencio ante la denuncia implica aceptación del siniestro. La aceptación de la denuncia implica la admisión del presupuesto fáctico y jurídico de la presentación, como así también el consentimiento del carácter laboral del infortunio, y que no mediaron causales de exención de responsabilidad” (CNAT S. VIII autos:

    B.J.A. c/ Mapra Empresa de Seguridad SRL y otro s/despido

    SD 40224 del 26/05/14).

    Por lo expuesto, la aseguradora demandada brindó

    prestaciones, y no rechazó el siniestro en término, siéndole atribuible su responsabilidad, en virtud del decreto citado ut supra, por lo que corresponde rechazar este agravio.

  2. Se queja la aseguradora asimismo, de la aplicación del perito médico a la hora de determinar la incapacidad del Sr. B., de los parámetros del Baremo Altube-Rinaldi, y no el propio y obligatorio de este fuero, que resulta ser el Baremo del Decreto 659/96.

    Cabe reseñar algunas cuestiones al respecto. En primer término, no alude la parte qué porcentaje hubiera correspondido de aplicar el Baremo invocado, por lo cual no se permite analizar la medida del agravio, y la existencia del perjuicio (art. 116 LO).

    De todos modos, y a fin de no incurrir en una denegatoria de justicia, observo que el perito médico hizo alusión a que tuvo en consideración para fijar el porcentaje de incapacidad, también el Baremo aquí solicitado.

    Luego, observo que por la tendinopatía que padeció el trabajador en su hombro izquierdo, a raíz del infortunio, resulta ser la suma de las limitaciones funcionales de los distintos movimientos de dicho miembro (ver fs. 112/113), tal cual “indica”, el Baremo-Decreto 659/96, en el capítulo “Osteoarticular –

    Miembros Superiores – Hombro”.

    En cuanto al aspecto psicológico, se observa el diagnóstico de una RVAN Grado II, conceptos utilizados en el decreto. Por ende, y aunque nada dice la quejosa, no se observa un apartamiento de los términos de dicho decreto.

    Por último, y a los fines de dejar asentado mi criterio, dado que este agravio se resuelve recurriendo a los propios términos del Baremo-Ley, he sostenido reiteradamente, que “los baremos son instrumentos que auxilian,

    Fecha de firma: 23/11/2021

    Alta en sistema: 13/12/2021

    tanto al perito como al juez, y las leyes laborales, en general, han incorporado Firmado por: C.G.A., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación en su texto determinadas tablas, de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR