Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 21 de Marzo de 2018 (caso BRETAS DE CARDOSO ANDREA MARIA c/ FUNDACION CENTRO DE ESTUDIOS BRASILEIROS Y OTRO s/DESPIDO)

Fecha de Resolución:21 de Marzo de 2018
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII 36.119/2014 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 52088 CAUSA Nº 36.119/2014 - SALA VII – JUZGADO Nº 61 En la ciudad de Buenos Aires, a los 21 días del mes de marzo de 2018, para dictar sentencia en los autos: “BRETAS DE C.A.M. c/FUNDACIÓN CENTRO DE ESTUDIOS BRASILEIROS y OTRO s/ Despido” se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia (fs. 357/360), en dónde se hizo lugar al reclamo indemnizatorio con fundamento en la Ley de Contrato de Trabajo, por el despido indirecto en el que se colocó la accionante, llega apelada por la “Fundación Centro de Estudios Brasileiros” -FUNCEB- (fs.361/vta.) y por la “Embajada de la República Federativa del Brasil”

    (fs. 362/365vta.), mereciendo la réplica de su contraria a fs. 367/372.

    Asimismo, la codemandada Fundación Centro de Estudios Brasileiros recurre la regulación de honorarios de la representación letrada de la parte actora por entenderla elevada (ver. fs. 361vta, segundo agravio).

  2. En el fallo de grado la Sra. Jueza “a-quo”, basándose en las aseveraciones vertidas por las accionadas y, más especialmente, en la prueba informativa sustanciada, decidió

    condenar de forma solidaria a las demandadas a pagar a la actora las indemnizaciones por ella reclamadas; en el marco del despido indirecto en que debió colocarse ante la negativa de registrar la relación laboral que las unía.

    Aquí, cabe mencionar que la accionante refiere haber sido contratada por la FUNCEB el 01/04/05 como docente de idioma portugués para el dictado de clases y que –en su caso-

    la tenían sin registrar, que laboraba 65 horas mensuales, que era retribuida con cheques contra entrega de recibo y por una suma inferior a la que le correspondía.

    Frente a la decisión adoptada en grado la FUNCEB se queja puntualmente de que la mejor remuneración normal, mensual y habitual utilizada por la “a quo” a los fines de establecer el quantum indemnizatorio sea la de $ 11.561,55.-, pues sostiene que en realidad percibía mensualmente $ 2.720.- y que la actora no probó que su mejor remuneración sea la denunciada en su demanda. En base a dicho argumento pide la modificación del fallo.

    Asimismo, arguye que B. no trabajaba 65 horas mensuales y que tampoco logro probarlas; por ello razona que la indemnización debe ser calculada sobre el monto proporcional.

    Esbozados los agravios vertidos, colijo que los mismos no podrán tener andamiaje positivo, puesto que no resultan suficientes para el fin pretendido (cfr. arg. art. 116 de la L.O.).

    Sentado lo expuesto, sobre el punto observo que –teniendo en cuenta la naturaleza jurídica del sub examine- la recurrente expresa las carencias probatorias que le endilga a la accionante, omitiendo hacerse cargo de que era ella la que tenía que probar la remuneración que pretendía sea utilizada para el cálculo de la indemnización, como así también las horas Fecha de firma: 21/03/2018 Alta en sistema: 22/03/2018 Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.H.K., SECRETARIO #21094959#199116339#20180322074613537 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII 36.119/2014 que dice que efectivamente trabajaba la actora (cfr. arg. art. 377 del C.P.C.C.N.). No obstante ello, haciendo un análisis de las probanzas de autos, advierto que en la pericia contable obrante a fs. 334/335vta., el perito debió utilizar como mejor remuneración mensual normal y habitual la suma de $11.561,55 -para el cálculo del quantum...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA