Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 21 de Octubre de 2020, expediente CNT 039216/2014/CA001

Fecha de Resolución21 de Octubre de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Causa N°: 39216/2014 - BRESCIANI, G.F. c/ GUIDI

POSTA S.A. Y OTROS s/DESPIDO

En la Ciudad de Buenos Aires, al 19-10-2020

para dictar sentencia en las actuaciones caratuladas:

BRESCIANI, G.F. C/ GUIDI POSTA S.A. Y OTROS

S/ DESPIDO

: se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. A.E.B. dijo:

I- Contra el pronunciamiento dictado en la anterior instancia se alzan la demandada E.P.S., el actor y el accionado M.C.M. a tenor de los memoriales obrantes a fs. 585/591 y vta., fs. 592/595 y vta. y fs. 596/599 y vta. y fs.

600/603 y vta., respectivamente, con réplicas a fs.

605/607 y vta., fs. 608/610 y vta. y fs. 611/613.

II- Adelanto que, de compartirse mi voto, la queja principal que plantea la codemandada E.P.S., no tendrá favorable recepción.

Al respecto, la recurrente cuestiona el marco legal que, tras ponderar la prueba reunida en la causa,

la Sra. Juez de grado otorgó a la relación habida entre las partes –cfr. art. 29 primer párrafo de la L.C.T.-.

Sin embargo, a mi juicio, los argumentos que expone no resultan eficaces a los efectos pretendidos.

En tal sentido, señalo que comparto el valor que la Sra. Magistrada de grado brindó a la prueba testimonial producida en autos, la que avala la conclusión a la que se arribó en la anterior sede,

relativa a que durante el tiempo en que el actor estuvo contratado por la demandada G.P.S., desempeñó

tareas exclusivamente en beneficio de la accionada E.P.S.

En efecto, como bien indicó la Sra. “a quo”, a través de las declaraciones de los testigos A.,

A., L., y Alba –ver fs. 280/282, fs. 283/285,

fs. 299/300 y fs. 302/303- ha quedado corroborado en las actuaciones que el trabajador desarrolló –en lo sustancial- tareas como camarógrafo para la codemandada E.P.S., cuyos productores impartían Fecha de firma: 21/10/2020

Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA

23145974#271022739#20201019162915538

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

las órdenes y organizaban las labores de índole periodístico.

No soslayo las objeciones que articula la recurrente en torno a la ponderación de dicho medio probatorio. Pero lo cierto es que las apreciaciones que formula carecen de relevancia para privar de entidad convictiva a los dichos de los mencionados declarantes.

Sobre el particular, repárase en que la propia recurrente reconoció en el escrito de conteste que “…

es una empresa … que explota la señal del Canal 26 de Televisión …

, que tiene personal propio y que también contrata con diversas productoras independientes –entre ellas G.P.S., quien figuraba como titular de la relación laboral que nos ocupa- la realización de determinados contenidos –ver en part. fs. 127 vta.-.

Destaco que la apelante admite la existencia del vínculo comercial con la demandada G.P.S.

–quien se encuentra incursa en la situación procesal prevista por el art. 71 de la L.O., ver fs. 184– y si bien no eludo que pretende minimizar esa relación –

refiere que sólo contrató la realización de informes específicos, en determinadas y puntuales ocasiones-, lo cierto es que la prueba testimonial ilustra que el actor cumplió labores en forma diaria por un largo período de tiempo.

A. –camarógrafo-, A. –periodista- y Alba –periodista-, todos compañeros de trabajo, quienes compartían con el reclamante el desarrollo de la actividad diaria, lucieron contestes en el desempeño de tareas como camarógrafo en distintos tipos de notas periodísticas y en beneficio de la recurrente;

circunstancia que también luce avalada por los dichos de L. –periodista de otro canal- quien afirmó que veía trabajando al accionante diariamente con una cámara que decía “canal 26”.

También los mencionados declarantes fueron claros en cuanto a que las órdenes las daban los productores de E.P.S. o Canal 26 –

reitero que la demandada admitió que explotaba esta señal de televisión, por lo que la circunstancia de que los deponentes refirieran indistintamente a dichas Fecha de firma: 21/10/2020

Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

empresas o manifestaran no conocer a “E.P.S.” no constituye una inconsistencia grave que autorice a privar de entidad a sus dichos,

tal como aquella pretende-.

En lo restante, la apelante hace hincapié en cuestiones sobre las que relataron los testigos en relación con quién era el propietario o quién proveía los elementos de trabajo, el monto al que ascendía la remuneración del accionante y otros detalles de la contratación, todas circunstancias que –insisto- ante el reconocimiento de la relación comercial con G.P. S.A. y la acreditación de la prestación de servicios del trabajador en beneficio de su parte, no resultan determinantes para descalificar los testimonios.

De esta forma, en sentido contrario a lo que postula la demandada, las declaraciones lucen debidamente circunstanciadas y coinciden entre sí en lo relativo a los presupuestos fácticos que convalidan la proyección del art. 29 primera parte de la L.C.T., que desplaza del rol y obligaciones del empleador al mero intermediario que sólo formalmente se titula como tal,

para considerar de tal forma a quien en realidad aprovechaba de manera directa los servicios del trabajador, incorporándolo en su estructura y necesidades de producción de manera permanente, tal como ha quedado demostrado en la especie.

En este marco agrego que, no obstante que G.P.S. abonaba el salario al accionante, no observo que dicha demandada –reitero, quien se encuentra en la situación procesal prevista por el art. 71 de la L.O.-

haya realizado otra actividad que permitiera verificar que obró en la ocasión desplegando las facultades inherentes a un empleador si –tal como lo registró-

consideraba que el actor estaba bajo su dependencia.

Asimismo, más allá de que G.P.S. es una sociedad legalmente constituida, ninguna duda cabe en cuanto a que ésta obró en la ocasión como una mera colocadora de personal en favor de la accionada E.P.S., actividad para la cual no estaba autorizada.

Fecha de firma...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR