Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 16 de Junio de 2004, expediente Ac 84909

PresidenteRoncoroni-Negri-Hitters-Soria-Kogan
Fecha de Resolución16 de Junio de 2004
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Dictamen de la Procuración General:

La Cámara Primera de Apelación Civil y Comercial, Sala Segunda, del Departamento judicial de San Isidro, confirmó la sentencia de primera instancia que a su turno rechazara la excepción de prescripción opuesta por la accionada Gas Impulso S.A. y en consecuencia, acogiera la pretensión de cobro de pesos incoada por el Sr. F.E.C.B. (a fs. 236/238).

Contra dicha decisión se alza la demandada vencida por apoderado- mediante recurso extraordinario de nulidad por violación de los arts. 168 y 171 de la Constitución Provincial (a fs. 242 y vta).

Denuncia omisión de cuestión esencial por no haber considerado la Cámara que la presente demanda era la tercera promovida por el actor para interrumpir el curso de la prescripción.

Indica que la primera demanda se inició por ante el Juzgado Civil y Comercial Nº 1, secretaría Nº 1, departamental, autos B., F. c/ Gas Impulso S.A s/ Cobro de Pesos, habiendo concluido por declaración de caducidad, situación que fuera expresamente reconocida por el actor, en oportunidad de contestar el traslado conferido de la excepción de prescripción opuesta (fs. 68/69).

Sostiene que al no analizar la Alzada la incidencia de ese primer juicio, incurre en omisión de cuestión esencial, dictando, consecuentemente, una sentencia con equivocadas deducciones e inducciones para arribar a un fallo injusto y el cual sería contrario a derecho al aplicar en forma equívoca los arts. 3986 y 3987 del CC.

Adelanto desde ya mi opinión adversa al recurso.

Ello pues el fallo, a mi entender, no violenta las prescripciones del art. 168 de la Constitución de la provincia puesto que la Cámara para resolver como lo hizo consideró que "si bien es cierto que la interrupción de la prescripción, conforme lo dispone el art. 3987 del CC, se debe tener por no sucedida cuando se produce la deserción de la instancia contrariamente a lo que sostiene el apelante-, no cabe tener por prescripta la acción si se ha iniciado una nueva demanda cuando todavía no se hallaba perimida la instancia ni borrados los efectos interruptivos de la demanda anterior, aún cuando ya hubiese transcurrido el plazo correspondiente, en razón de que la caducidad no se produce de pleno derecho..."; concluyendo "es correcta la decisión del juez a quo, en cuanto a que habiendo sido iniciada la presente demanda cuando todavía no se hallaba perimida la instancia de los autos agregados por cuerda, no se hallaban borrados los efectos interruptivos de estos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR