Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV, 26 de Junio de 2017, expediente CNT 059554/2013/CA001

Fecha de Resolución26 de Junio de 2017
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA N°102.707 CAUSA N° 59554/2013 SALA IV “BRAVO, M.C. C/ BELLAVITA MARTÍN Y OTROS/ DESPIDO” JUZGADO N° 42.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 26 de junio de 2017 reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

El D.H.C.G. dijo:

I) Contra la sentencia de primera instancia de fs. 539/554 que hizo lugar en lo principal al reclamo inicial fundado en la Ley de Contrato de Trabajo y en el derecho común se alza la parte actora (fs.

557/562), sin réplica de la contraria. A su vez, la representación letrada de la parte actora cuestiona sus emolumentos por estimarlos reducidos y la accionante apela los honorarios regulados a favor de la representación letrada de la demandada FELMA SRL (fs. 555 y fs.

556/7).

II) En primer lugar, la recurrente se agravia porque el Sr. Juez de grado desestimó la demanda deducida contra la accionada FELMA SRL pues consideró que la prueba producida en la causa resulta insuficiente para acreditar el alegado vínculo laboral entre la trabajadora y la sociedad.

En efecto, el a quo sostuvo sobre dicha cuestión que “el único testigo que declaró que llevaba en remise a la accionante hasta un geriátrico ubicado en la calle L. fue LORENZO (fs. 302), cuyo testimonio no sólo resulta aislado, al no haber sido corroborado por ningún otro elemento de prueba, sino que además es genérico e impreciso, ya que desconocía cómo se llamaba dicho establecimiento ni los horarios y remuneración percibida. Asimismo, sus dichos se contradicen con los de BARRETO (ver fs. 490) quien manifestó

desempeñarse en dicha codemandada desde el año 2004 y declaró que no conocía a la accionante. Cabe destacar que de lo informado por la perito contadora a fs. 519 se desprende que dicha testigo se desempeña para la codemandada FELMA SRL desde el 01/06/2004”.

Fecha de firma: 26/06/2017 Alta en sistema: 09/08/2017 Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.B., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: B.I.F., JUEZ DE CAMARA #19882978#182329135#20170626124231186 Poder Judicial de la Nación A mi modo de ver, las alegaciones que la recurrente efectuó

sobre el tema no constituyen una crítica concreta y razonada del tramo del fallo transcripto precedentemente (art. 116 L.O.). Digo ello porque la apelante se limitó a indicar que el deponente LORENZO afirmó

haber llevado “a la actora a fines del 2012 a trabajar al geriátrico mencionado” y soslaya las apreciaciones que el a quo efectuó para restar eficacia probatoria al testimonio consistentes en que se trata de una solitaria declaración de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba