Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 3 de Junio de 2020

• Fecha de Resolución: 3 de Junio de 2020
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 402/20
• Número de CUIJ: 21 - 512866 - 5

Reg.: A y S t 298 p 275/279.

Santa Fe, 3 de junio del año 2020.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada contra la sentencia de fecha 04 de octubre de 2017 dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario, en autos "BRAVO, G.B. contra CONSORCIO PR.ED.AV.FRANCIA 979 - SENT. COBRO DE PESOS - RUBROS LABORALES - (EXPTE. 72/16 - CUIJ 21-03665753-4)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00512866-5)); y,

CONSIDERANDO:

1. Conforme surge de las constancias de la causa, por sentencia de fecha 04 de octubre de 2017, la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario -en lo que resulta de interés- declaró desierto el recurso de nulidad deducido por el accionado y receptó parcialmente el recurso de apelación interpuesto por dicha parte revocando la sentencia de primera instancia en cuanto a la tasa de interés y la confirmó en lo restante, con costas al demandado apelante.

   Contra tal pronunciamiento, la parte demandada dedujo recurso de inconstitucionalidad por considerar que el mismo no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción (artículo 1, inciso 3° de la Ley 7055), al incurrir en arbitrariedad normativa y fáctica.

   En su presentación, tildó a la resolución de arbitraria por cuanto la misma consideró aplicable el artículo 11 del Convenio Colectivo de Trabajo 378/04 de manera tal que le correspondería a la actora por cada año de servicio el equivalente al 2% del sueldo básico de un ayudante permanente sin vivienda de cuarta categoría, cuando -según afirma- el artículo referido sólo se aplicaría al personal mensualizado pues extenderlo al personal jornalizado que ingresó a trabajar antes de su modificación derivaría en consecuencias manifiestamente absurdas e inconstitucionales, en tanto percibiría un monto mayor por el adicional por antigüedad que por sus jornales.

   En dicha linea sostuvo que cuando la norma refiere a "categorías" solo incluye al personal permanente pero no al personal jornalizado, además consideró que el artículo menciona la palabra "sueldos" y la actora percibe "jornales" por lo que quedaría excluida del plus genérico previsto exclusivamente para los mensualizados.

   Asimismo, señaló que ningún empleado puede ganar más de plus por antigüedad que de remuneración por el trabajo que realiza, por lo que considera que para evitar el absurdo y efecutando una interpretación razonable de la norma, la liquidación por antigüedad en supuestos como el de autos debería calcularse en un 2% sobre una reducción propocional del salario básico que indica el artículo en relación a las horas trabajadas por el empleado jornalizado.

   Por otra parte, sostuvo que la decisión de la Sala tiene fundamentación sólo aparente al señalar que no resultó controvertido en la causa la modificación del artículo 11 del Convenio Colectivo 378/04 en cuanto redujo la bonificación por antigüedad para los...