Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 7 de Marzo de 2023, expediente FLP 045109180/2012/CA002

Fecha de Resolución 7 de Marzo de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

La Plata, 07 de marzo de 2023.-

Y VISTOS: Este expediente N° FLP45109180/2012,

caratulado: “BRANCHESI GRACIELA C/ ANSES S/ REAJUSTE DE

HABERES”, proveniente del Juzgado Federal N°4 de esta ciudad;

Y CONSIDERANDO QUE:

I- Llega la causa a esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la resolución del juez de primera instancia que declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley N°27.426 y, en consecuencia, ordenó que dicha norma comenzará a aplicarse a partir del incremento correspondiente al mes de septiembre del año 2018, mientras que los anteriores estarían alcanzados por la movilidad dispuesta en la ley N°26.417.

Asimismo, declaró la inconstitucionalidad de los Decretos 163,495, 692 y 899 del año 2020, dictados por el Poder Ejecutivo Nacional y, por consiguiente, ordenó que se apliquen los índices de movilidad previstos por la ley N°27.426, hasta el 01/03/2021. A su vez, especificó que a partir de dicha fecha (01/03/2021) deberá aplicarse la movilidad prevista en la ley N°27.609.

Por otro lado, ordenó la suspensión del tratamiento de la pericia contable hasta tanto adquiera firmeza la resolución que se apela.

II- Los agravios del apelante se centran en la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 163, 495,

692 y 899 del 2020.

En primer lugar, sostiene que su impugnación constitucional se introdujo de manera extemporánea, en clara violación del principio dispositivo.

Fecha de firma: 07/03/2023

Alta en sistema: 08/03/2023

Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: I.E.S., SECRETARIO

Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA

Por otro lado, señala que el juez modificó una decisión de política previsional no justiciable por tratarse de una cuestión de oportunidad, mérito y conveniencia; constituye una legislación de emergencia que refleja un estado de necesidad y fueron dictados por el Poder Ejecutivo en virtud de dicha situación originada por la pandemia declarada. Continúa diciendo que no hay supresión de derechos, sino que transitoriamente se suspendió la movilidad en los términos del artículo 32 de la Ley N°24.241 y se ordenó al Poder Ejecutivo fijar trimestralmente el incremento de haberes previsionales dentro de parámetros razonables y por un plazo determinado,

debiendo convocar una comisión para proyectar una modificación normativa en relación a la movilidad.

Concluye que el accionar del ente previsional no puede ser considerado inconstitucional y que la pretensión de la parte actora sea analizada en el marco de la emergencia en materia previsional declarada por la ley 27.541, sin perder de vista la finalidad social y el interés público comprometido.

Enfatiza que las medidas que establecen los decretos en cuestión son temporarias y resultan necesarias, razonables y proporcionadas con relación a la situación que se atiende y los derechos que se preservan, no existiendo en este contexto argumentos que avalen las inconstitucionalidades solicitadas.

III- Corrido el traslado de los agravios a la actora,

refiere que la cuestión introducida si bien como “hecho nuevo”, hace alusión al dictado de nueva normativa y como tal,

corresponde su consideración al Tribunal, con prescindencia de cualquier invocación de las partes.

Fecha de firma: 07/03/2023

Alta en sistema: 08/03/2023

Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: I.E.S., SECRETARIO

Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

Respecto a la inconstitucionalidad de los decretos,

considera que lo manifestado por el recurrente constituye una defensa genérica sobre la constitucionalidad. Por lo tanto,

solicita que se confirme el decisorio de grado.

IV- Sentado lo expuesto, en la sentencia definitiva dictada en autos el 08 de mayo de 2018, el juez a quo hizo lugar parcialmente a la demanda de reajuste del beneficio previsional interpuesta por B.G., y en consecuencia, ordenó al organismo que proceda a abonar a la actora las sumas que arroje la liquidación que ordena practicar dentro del plazo previsto en el artículo 2 de la ley 26.153.

Tras quedar firme y consentida la sentencia,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR