Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 15 de Julio de 2009, expediente C 99818

• Presidente del tribunal: Kogan-Genoud-de Lázzari-Hitters
• Número de expediente: C 99818
• Fecha: 15 Julio 2009

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 15 de julio de 2009, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresK.,G.,de L.,Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 99.818, "., P.A. y otro contra L., J.L. y otro. Ejecución hipotecaria".

A N T E C E D E N T E S

La Sala II de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Lomas de Z. revocó la sentencia de primera instancia que había resuelto aplicar la teoría del esfuerzo compartido a la suma reclamada en autos y ordenó el depósito del importe impago conforme la paridad 1 peso 1 dólar estadounidense, más el coeficiente de actualización correspondiente, sin intereses (fs. 205/209).

Se interpuso, por la actora, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 213/225).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, la señora J. doctora K. dijo:

I. La Cámara departamental revocó la sentencia de primera instancia que había resuelto aplicar la teoría del esfuerzo compartido a la suma reclamada en autos y ordenó el depósito del importe impago conforme la paridad 1 peso 1 dólar estadounidense, más el coeficiente de actualización correspondiente, sin intereses (fs. 205/209).

2. Contra dicho pronunciamiento la actora en su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denuncia violación de los arts. 16, 17 y 18 de la Constitución nacional, 673, 740 y 742 del Código Civil, 595 del Código Procesal Civil y Comercial. Alega absurdo en la valoración de la prueba. Hace reserva del caso federal (fs. 213/225).

3. a) L. debo advertir que la cuestión relativa a la excepción de pago parcial y la admisibilidad de los instrumentos acompañados oportunamente como prueba, resuelta por el juez de primera instancia a fs. 178/180 y 183/183 vta., habiéndose notificado el ejecutante a fs. 188, no fue cuestionada, limitándose a contestar el traslado de la expresión de agravios de su contraria (v. fs. 199/199 vta.).

Es doctrina de este Tribunal que las cuestiones que fueron consentidas por el recurrente en la instancia ordinaria no pueden considerarse como agravios (conf. Ac. 83.853, sent. del 1-III-2004; Ac. 80.762, sent. del 10-VIII-2005) por haberse operado la preclusión (conf. L. 63.660, sent. del...