Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 10 de Junio de 2021, expediente p 133213

• Presidente del tribunal: Torres-Kogan-Soria-Genoud
• Número de expediente: p 133213
• Fecha: 10 Junio 2021
• Categoría: acción penal
• Normativa aplicada: CPE Art. 67 Inc. e

A C U E R D O

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en el art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa P. 133.213, "B., D.E. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 92.560 del Tribunal de Casación Penal, S.I., con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctoresT., K., S., G..

A N T E C E D E N T E S

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, mediante pronunciamiento dictado con fecha 10 de octubre de 2017, suspendió el trámite de la queja presentada por la defensa oficial de D.E.B. con fundamento en que podría encontrarse prescripta la acción en los autos principales (v. fs. 1, legajo CSJN 60/2017/RH1).

En función de lo así resuelto y del reenvío dispuesto por esta Corte, el órgano de mérito desestimó el planteo de prescripción de la acción penal respecto del delito de tenencia ilegal de arma de guerra por el que B. fue condenado por sentencia no firme a la pena de dos años y un mes de prisión. Dicho temperamento fue confirmado por la Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de San Isidro y por la Sala I del Tribunal de Casación Penal (v. fs. 2/4 y 52/56 vta.).

Frente a ello, la defensa oficial presentó recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 66/79 vta.), que fue declarado admisible por el Tribunal de Alzada por considerar que las denuncias de violación de los principios de legalidad, doble conforme, defensa en juicio, igualdad ante la ley y derecho a ser juzgado en un plazo razonable, todas ellas vinculadas al modo en que se interpretó el art. 67 inc. "e" del Código Penal, contaban con la suficiencia necesaria para superar la etapa de admisibilidad (conf. CSJN causas "Strada", ".M. y "C."; v. fs. 84/87 vta.).

Oído el señor P. General a fs. 97/100, dictada la providencia de autos a fs. 104 y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J.d.T. dijo:

1. En el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley el señor defensor oficial, doctor J.M.H., denunció la errónea aplicación del art. 67 inc. "e" del Código Penal por considerar que se efectuó una interpretación contraria a los principios de legalidad, igualdad ante la ley y derecho de defensa en juicio, todo lo cual afectó la garantía a ser juzgado en un plazo razonable (conf. arts. 1, 18, 33 y 75 inc. 22, C.. nac.; 8.1 y 9, CADH; 14.3 inc. "c" y 15, PIDCP; v. fs. 67 y vta.).

   En primer lugar, luego de hacer una síntesis del trámite impugnativo contra el fallo dictado por el Tribunal en lo Criminal n° 3 del Departamento Judicial de San Isidro con fecha 27 de agosto de 2004, afirmó que el órgano revisor realizó una interpretación extensiva del citado art. 67 inc. "e" que afectó el principio de legalidad, al otorgar carácter interruptivo a los fallos revisores de la condena cuando, en rigor, el único acto que encuadra en dicha norma es la sentencia de primera instancia (conf. art. 18, C.. nac.).

   Trajo a colación los precedentes "Salas Jara", "T. y "De la Torre" de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y afirmó que, en esos casos, tal como en el presente, el Máximo Tribunal nacional resolvió no tratar la queja y remitir el expediente para que se determine si había operado la prescripción de la acción penal. De ese temperamento el señor defensor oficial infirió que la Corte nacional considera que la primera sentencia de condena es el único acto procesal capaz de interrumpir el curso de la prescripción.

   Como segundo punto, tachó de arbitraria la interpretación según la cual el término "sentencia condenatoria" incluye los fallos revisores...