Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala K, 2 de Marzo de 2017, expediente CIV 112314/2009/CA001

Fecha de Resolución 2 de Marzo de 2017
EmisorCamara Civil - Sala K

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K Expediente nº 112.314/2009.

B., A.H. c/ Banco Santander Río s/ Interrupción de prescripción s/ Ordinario

Juzgado N º 74.

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de marzo de 2017, hallándose reunidos los Señores Vocales integrantes de la Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a fin de dictar sentencia en los autos “Borzino, A.H. c/ Banco Santander Río s/ Interrupción de prescripción s/

Ordinario” y habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo de estudio, el Dr. A. dijo:

I.-Vienen estos autos a conocimiento del Tribunal en mérito a los recursos de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 635 contra lo resuelto a fs. 623/632.

Antecedentes

Mediante la presente, los actores A.H.B. y V.A.M. de B. procuran se condene al Banco Santander Río al pago de las sumas necesarias para que el inmueble de su propiedad recupere el valor que tenía al momento en que la entidad bancaria -como consecuencia de la ejecución hipotecaria promovida a los accionantes-

asumió la tenencia del mismo, lo que solicitan sea calculado a precios actuales de mercado.

Reclaman también la suma de $ 30.000 cada uno en concepto de daño moral.

Refieren que el Banco Rio de la Plata (hoy Banco Santander Río SA) tiene la tenencia del bien de narras desde el 10 de agosto de 1998 como consecuencia de lo actuado en el expediente n° 45984/95 “Banco Río de la Plata c/ Borzino, A. y otros s/ Ejecución Hipotecaria”.

Fecha de firma: 02/03/2017 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.B.H., JUEZ DE CAMARA #11917466#166008146#20170302130016710 Señalan, asimismo, que según resulta de la pericia practicada el 8 de julio de 2009 en dichos obrados, el inmueble se encuentra en absoluto estado de abandono y destrucción.

Alegan que dicha circunstancia torna imposible su consideración como vivienda a los fines de realizarlo para cancelar el débito.

Refieren que el valor de venta del inmueble ha quedado reducido a un valor absolutamente depreciado dado que la vivienda que se hallaba construida en el mismo es irrecuperable.

Señalan haber reclamado a la demandada mediante carta documento la suma de U$S 300.000, monto éste que fuera asignado al inmueble de acuerdo a la tasación llevada a cabo en el momento en que la entidad acreedora concedió el préstamo.

En la ampliación de fs. 285 al determinar el daño directo reclamado, exponen que se compone por daño a la propiedad $

1.000.000 o lo que en más o en menos resulte de la pericia a producirse y por el valor de los alquileres que han debido afrontar como consecuencia de la privación de uso del bien lo que estiman en la suma de $ 91.953.

Precisan que el monto total reclamado, sumado el daño moral, es de$ 1.151.953, o lo que en más o en menos resulte de las probanzas de autos.

A su turno la parte demandada, se presenta en el expediente oponiendo las excepciones de defecto legal (con relación al objeto y alcance del reclamo), y de falta de legitimación pasiva, por haber cedido su crédito a “Comafi Fiduciario Financiero SA”, según sostiene, con antelación a los hechos ventilados. Efectúa la negativa genérica que estatuye el art. 356 del CPCC.

Sin perjuicio de ello contesta la demanda reconociendo que en el año 1992, se formalizó con la parte actora un contrato de préstamo por la suma de U$S 75.000 y que en garantía de pago los actores gravaron con derecho real de hipoteca en primer grado de privilegio a favor de la Fecha de firma: 02/03/2017 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.B.H., JUEZ DE CAMARA #11917466#166008146#20170302130016710 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K demandada, la finca ubicada en la calle Güemes n° 1936/1938, Pdo. de V.L., Pcia. de Buenos Aires.

Alega que los deudores incurrieron en mora el 12 de agosto de 1994 (cuota n° 12 de las 84 pactadas).

En otro aspecto alude que en el mes de mayo de 1995 se inició la ejecución hipotecaria, obteniéndose sentencia el 15 de agosto de 1995, la que condena a los accionados a abonar a la ejecutante la suma de U$S 65.162.32 con más los intereses correspondientes.

Expone que durante la tramitación del proceso ejecutivo los -aquí-

actores solicitaron la venta privada del inmueble a fin de cancelar la deuda; y que en el año 1997 la actuación letrada de éstos les solicitó una extensión de plazo para cancelar la deuda ofreciendo en pago la suma de U$S 100.000, lo que fuera aceptado el 17 de septiembre de 1997. Sin embargo ello no se concretó motivando la continuación de los obrados, pese a lo cual debido a distintas circunstancias procesales hasta la fecha el bien no pudo subastarse.

Por lo demás, alega haber cedido su crédito a C.F.F.S. en su carácter de Fiduciario del Fideicomiso Financiero Privado Yatasto, con fecha 23 de marzo de 2007, solicitando su citación como tercero, petición que previa sustanciación se admite a fs. 390.

En cuanto a los otros planteos realizados, se rechazó la excepción de defecto legal y quedó diferida la consideración de la excepción de falta de legitimación pasiva para obrar para la oportunidad de dictarse la sentencia, pronunciamiento que adquiriera firmeza.

En lo concerniente al tercero se adhiere, en lo pertinente, a lo señalado por la banca demandada.

Señala que su parte ha actuado diligentemente y que ha mantenido el bien en las mismas condiciones en que ha sido recibido.

Expone no haberse probado obrar culposo de su mandante, relación causal ni responsabilidad derivada del estado actual en que se encuentra el bien.

Fecha de firma: 02/03/2017 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.B.H., JUEZ DE CAMARA #11917466#166008146#20170302130016710 Alega no haberse acreditado la existencia del daño y observa los rubros reclamados.

En tal contexto demandada y citada requieren se dicte sentencia rechazando la acción incoada, con costas.

Celebrada la audiencia establecido por el art. 360 del CPCC, se abre la causa a prueba produciéndose las que dan cuenta las presentes actuaciones.

Clausurado el período probatorio (cfr. art. 482 del CPCC), se ponen los autos para alegar, ejerciendo dicha actividad las partes.

A fs. 622 se llaman autos a sentencia.

III.-Sentencia.-

La sentencia, con basamento en las distintas circunstancias que brinda el expediente ejecutivo y en no haber mediado desatención en la realización de los actos procesales llevados a cabo en aquel, rechaza la demanda, con costas a los recurrentes dentro de los alcances previstos por el art. 84 del CPCC.

IV- Agravios.

| Dicha decisión es recurrida por la parte actora motivando las quejas expresadas a fs. 692/702, las que previo traslado de ley fueran contestadas a fs. 708/711y 712/717.

Se agravian, sustancialmente, los actores por la interpretación que realiza el Juez del tema en debate. Cuestionan la posición que adopta, la que tildan, de errónea alegando que se habría confundido el objeto procesal de la demanda.

Refieren que el magistrado entendió que este proceso tuvo por objeto el reclamo de daños y perjuicios al banco demandado originados en la demora en ejecutar la sentencia.

Expresa que al retirar los bienes muebles en presencia de la letrada del banco el bien se encontraba en perfectas condiciones.

Fecha de firma: 02/03/2017 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.B.H., JUEZ DE CAMARA #11917466#166008146#20170302130016710 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K Entiende que en este proceso debía establecerse si el daño invocado por los actores existía y si el banco o los bancos recibieron el inmueble.

Solicitan se revoque el pronunciamiento dictado y se haga lugar a la acción interpuesta.

Los agravios fueron contestados por la accionada y el tercero en los términos expresados a fs. 708/711y 712/717, a los que cabe remitir en honor a la brevedad.

V.- Consideración previa.

Atento la entrada en vigencia del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación (Ley 26.994 y su modificatoria Ley 27.077), de conformidad a lo previsto en su art. 7 y teniendo en cuenta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR