Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 7 de Septiembre de 1999, expediente I 2112

PonenteJuez DE LAZZARI (SD)
Presidentede Lázzari-Hitters-Pettigiani-Pisano-Laborde
Fecha de Resolución 7 de Septiembre de 1999
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

Dictamen de la Procuración General:

La señora B.M.B. de F.I. y su hijo menor L.F.I., por apoderado, promueven demanda en los términos de los artículos 161 inciso primero de la Constitución de la Provincia y 683, siguientes y concordantes del Código Procesal Civil y Comercial a los fines de que ese Alto Tribunal declare la inconstitucionalidad del artículo 48 de la ley 5.920 por reputarlo violatorio a lo dispuesto en el Preámbulo y en los artículos 10, 11, 31, 36 inciso 1ro. y 40 de la Constitución provincial, al no reconocer la mentada norma derecho a pensión sino en forma limitada e irrazonable, ocasionando desprotección al grupo familiar del afiliado que carece de toda cobertura previsional en el supuesto de su fallecimiento sin alcanzar los años y edad exigidos para acordársele el beneficio objeto de cuestionamiento (fs. 3/6).

I.

Sostiene que el señor J.C.F.I. afiliado a la Caja de Previsión Social para Profesionales de la Ingeniería de la Provincia de Buenos Aires se encontraba matriculado en el Consejo Profesional desde el 20 de diciembre de 1966, habiendo ejercicio profesionalmente con aportes durante veintinueve años de los cuales veintitrés los fueron con un monto igual o superior al mínimo exigido para su computabilidad, contando a la fecha del deceso con cincuenta y seis años de edad.

Expone el apoderado que lo dispuesto en el artículo 48 de la ley 5.920 resulta vulneratorio de derechos constitucionales al determinar que solo genera derecho a pensión “...el fallecimiento del profesional jubilado o en condiciones de jubilarse...”, irrogando desprotección al grupo familiar cuando ello no sucede, siendo un beneficio de naturaleza alimentaria y responde al objeto del beneficio previsto normativamente.

Señala la afectación del principio de igualdad dada su previsión en otros regímenes normativos que menciona, por lo que entiende que el legislador local “ ...ha excedido la facultad de prever diferente normativa para distintos sistemas...desconocido el derecho a la prestación en sí, con lo que ha conculcado principios esenciales de todos los sistemas previsionales...” (fs. 4vta.).

También que en el caso se lesiona el derecho de propiedad considerado a través del derecho a percibir las prestaciones previsionales y la apropiación de aportes por parte del Organismo previsional.

Aduna que aparecen violados los principios genéricos del Preámbulo que tienden a consagra la seguridad y el bienestar general y la protección de la familia. Cita a favor de su pretensión lo resuelto en la causa I1.440 “Boese”, sentencia del 3 de mayo de 1995. Ofrece prueba documental y pide la citación del Organismo previsional en carácter de tercero.

II.

Corrido traslado de la demanda al Asesor General de Gobierno se presenta e invocando lo decidido al sentencia en la causa citada “B., manifiesta el allanamiento a la pretensión actora (fs. 9/10vta.). Asimismo peticiona la citación como tercero del Organismo previsional.

III.

El Tribunal hace lugar al pedido de intervención del tercero (fs. 12), presentándose éste y solicitando el rechazo de la demanda (fs. 35/38).

Entiende que la circunstancia de aportar a un sistema previsional no da derecho a percibir sus beneficios. Cita jurisprudencia de la causa B53.571, “Córdoba”, sentencia del 18 de abril de 1995 y B49.094, “M., sentencia del 19 de junio de 1984, y sostiene que en la norma cuyo análisis nos ocupa no hay violación a los derechos denunciados dado que no se cumplieron las condiciones para acceder al beneficio y por ser el régimen previsional para profesionales de la Ingeniería diferente a los que menciona la actora en su libelo de inicio.

Afirma que el sistema no desatiende al grupo familiar ante la existencia de subsidios a los causahabientes de los afiliados que no están en condiciones de percibir los beneficios ordinarios. Cita lo resuelto en la causa B55.665, “Cioppa de Di Stefano” el 16 de abril de 1996.

Y que por otra parte fue por propia voluntad del afiliado el de no ingresar en el beneficio de Pensión del Fondo de resguardo de Vida y Salud, previsto para las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba