Sentencia de CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL, 5 de Diciembre de 2018, expediente FPA 008923/2014/CA001

• Fecha de Resolución: 5 de Diciembre de 2018
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 8923/2014/CA1 raná, 05 de diciembre de 2018.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “BORNISEN, J.L. CONTRA ANSES SOBRE REAJUSTE VARIOS”, Expte. N° FPA 8923/2014/CA1, provenientes del Juzgado Federal N° 2 de Paraná; y, CONSIDERANDO:

I- Que vienen estos actuados a consideración del Tribunal en virtud del recurso extraordinario interpuesto y fundado por la parte demandada a fs. 104/117 vta., contra la sentencia de este Cuerpo obrante a fs. 97/101 que hace lugar parcialmente al recurso interpuesto y revoca parcialmente la sentencia dictada en lo que fue materia de recurso; impone las costas por su orden, regula honorarios y tiene presente la reserva del caso federal.

La sentencia apelada, en prieta síntesis dispuso la redeterminación del haber inicial conforme lo resuelto por la CSJN en las causas “V.”, “M.”, “A.” y “Elliff”; dejó a resguardo el derecho del actor de replantear el reajuste de la PBU; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24463 para el caso de que, practicada la liquidación, resulte una quita que supere el 15% del haber y rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 26417.

Contesta la actora a fs. 120/124 vta. y quedan los presentes en estado de resolver a fs. 125.

II-

1. Que la impugnante sustenta su recurso en lo dispuesto por el art. 14 de la ley 48.

   Fecha de firma: 05/12/2018 Alta en sistema: 06/12/2018 Firmado por: C.G.G., Juez de Cámara Firmado por: B.E.A., Juez de Cámara Firmado por: M.J.B., Juez de Cámara Firmado por: N.B.S., Secretaria de Cámara #24292773#223151865#20181205132105256 Alega el cumplimiento de los requisitos comunes y propios del remedio intentado y afirma que existe cuestión federal simple y compleja por estar en juego la interpretación de las leyes 24241, 24463, 27260 y demás normativa reglamentaria y complementaria.

   Asimismo, considera que la peculiar relevancia de las cuestiones involucradas y decididas excede el interés particular y configura un supuesto de gravedad institucional que habilita la instancia extraordinaria.

   También plantea arbitrariedad de la sentencia dictada por encontrarse sustentada en afirmaciones de naturaleza dogmática y por carecer de fundamentación suficiente.

   Finalmente, describe el gravamen que produce a la Administración Nacional de la Seguridad Social la decisión apelada y refuta sus fundamentos.

2. Que, la parte actora contesta el traslado corrido y, por los fundamentos que expone, solicita que se...