Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 13 de Junio de 2019, expediente CNT 024496/2015

Fecha de Resolución13 de Junio de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII 24496/2015 JUZGADO Nº 30 AUTOS: “B.H.H. c/ TECNOASFALT S.A. s/

DESPIDO”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 13 días del mes de JUNIO de 2019, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. Apela la parte demandada la sentencia de grado que admitió las pretensiones indemnizatorias articuladas en el inicio.

    Su queja destaca lo acordado en la escritura de desvinculación obrante a fs. 30/31, en relación con el monto del salario, y critica la valoración de las medidas probatorias que llevaron a admitir pagos en exceso de los valores registrados y las multas aplicadas en su relación.

    Disconforme con la regulación de sus honorarios se presenta la perito contadora.

  2. Más allá del orden de los agravios dado en el escrito recursivo, razones de método obligan a considerar en primer lugar la validez del instrumento suscripto Fecha de firma: 13/06/2019 Alta en sistema: 14/06/2019 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #26894304#237233375#20190613124918757 por las partes, a la fecha de la extinción del vínculo, mediante el cual se habilitó el pago de $ 29.859,31.- (ver fs .30/31).

    En base a lo pactado se agravia la accionada, porque entonces el actor reconoció que su remuneración bruta ascendía a $ 4.998.- y luego demandó con favorable resultado, por un salario de $ 12.047,98.

    El planteo defensivo, fundado en razones de seguridad y certidumbre jurídica, soslaya que el salario anotado en aquel instrumento y suscripto por ambos litigantes, es menor al valor que la propia empresa, a través de la pericia contable, acreditó

    haber abonado durante el último año de trabajo del actor (ver fs. 93/115).

    En particular, desde marzo de 2012, los haberes remuneratorios registrados fueron desde $ 5.047,98.- hasta $ 5.097,96.-, por lo que no puede sorprender al recurrente que se reste entidad a la cifra erróneamente consignada ( $ 4.998.-), máxime cuando la crítica presentada elude los datos salariales registrados por su propia parte.

    En definitiva, la solución dispuesta en grado no se opone a ninguna lógica jurídica, por el contrario, se adecúa a razones de justicia y equidad, y al principio de la verdad material.

  3. En cambio es revisable el monto del salario reclamado y admitido.

    Los puntos VII.a.- y VII.b.-, que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR