BORDON c/ GONNELLA Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

• Número de expediente: CIV 112921/2011/CA001
• Fecha: 14 Julio 2017
• Número de registro: 184029193

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I Expte. Nº 112.921/2011 Juzgado n° 103 “B. c/ G. y otros s/ daños y perjuicios”

ACUERDO N° 44/17 En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 14 días del mes de Julio del año dos mil diecisiete, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “I” de la Cámara Civil, para conocer de los recursos interpuestos en los autos: “B.A. c/ G.N.A. y otros s/

daños y perjuicios”, respecto de la sentencia corriente a fs. 307/11 el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía hacerse en el orden siguiente: Dras. CASTRO, UBIEDO.

Sobre la cuestión propuesta la DRA. CASTRO dijo:

1. La sentencia de fs. 307/311 rechazó la demanda interpuesta por A.B. contra N.A.G., M.E.G. y la citada en garantía Boston Compañía Argentina de Seguros S.A., con costas. Apeló el actor quien expresó

   sus agravios a fs. 322/325. El correspondiente traslado fue contestado a fs. 327/328.

2. El reclamo que el magistrado de la anterior instancia rechazó tiene su origen en el accidente sufrido por el actor el día 8 de diciembre de 2011 quien –según relató en la demanda- circulaba a bordo de su bicicleta por la calle P., P.D., P., Provincia de Buenos Aires, en sentido a la Ruta 8; al encontrarse a unos 5 ó 10 metros de la intersección fue embestido de frente por el automotor Volkswagen Fox dominio EVE786, conducido por el codemandado N.A.G., de resultas de lo cual habría caído sobre la cinta asfáltica, lo que habría ocasionado daños tanto a su persona como a la bicicleta.

   Fecha de firma: 14/07/2017 Alta en sistema: 31/07/2017 Firmado por: CARMEN N.UBIEDO Y PATRICIA E.CASTRO, #11890190#184029193#20170714121113191 El Sr. Juez de la anterior instancia –como adelanté-

   desestimó el reclamo. Sin pronunciarse concretamente respecto a si había sido acreditado el accidente en que se basó aquél, fundó su decisión en la ausencia de demostración de uno de los elementos de la responsabilidad civil, el daño. Derivó esta conclusión en los resultados de la prueba pericial médica –que no fueron cuestionados por el interesado- que da cuenta de la inexistencia de secuelas tanto de orden físico como psicológico. Este aspecto de la decisión no es materia de cuestionamiento en los agravios; las únicas quejas del actor derivan de que no se haya admitido –en rigor, que no exista pronunciamiento al respecto- la indemnización por el daño...