Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL, 11 de Mayo de 2023, expediente FRO 019368/2021/CA001

Fecha de Resolución11 de Mayo de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Prev/Def Visto en Acuerdo de la Sala “A” integrada el expediente Nº FRO 19368/2021 caratulado “BONFANTI, MIGUEL

ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD”, (originario del Juzgado Federal Nº 1 de la ciudad de San Nicolás), del que resulta,

  1. - Vinieron los autos en virtud de los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia de primera instancia del 09 de agosto de 2022 que hizo lugar parcialmente a la demanda, declaró la inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426 e impuso las costas en el orden causado.

  2. - Concedidos los recursos se recibieron las presentes actuaciones, que por sorteo informático quedaron radicadas en esta Sala “A”. Las partes expresaron los agravios, se ordenaron sus traslados, los que solo fueron contestados por el reclamante.

  3. - En primer lugar, el actor se quejó de que la sentencia recurrida resolvió que existe cosa juzgada en cuanto al recalculo del haber inicial y de la movilidad dispuesta hasta la fecha de esa resolución.

    Explicó que actualmente existe unanimidad de criterios respecto de la procedencia y modo de actualización de la PBU y citó los fallos “Baldo” y “L.”

    dictados por esta Cámara Federal de Apelaciones de Rosario.

    Señaló que dejar de lado ese concepto implica una afectación a la justa recomposición del haber inicial, por lo que solicitó su actualización de conformidad a los parámetros establecidos por la CSJN en el precedente “Quiroga”.

    Por último, en cuanto a la forma en que se deberá proceder para determinar si existe confiscatoriedad Fecha de firma: 11/05/2023

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.D.M., SECRETARIO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    o no, dijo que se deberá comparar únicamente la PBU

    reajustada y la PBU sin reajustar, tal como lo dispuso el Máximo Tribunal en la causa “A., F.. Agregó que idéntica fórmula aplica esta Sala en el ya mencionado fallo “L., O.R.. Formuló reserva del caso federal.

  4. - Por su parte, la demandada se agravió

    de la sentencia en crisis en cuanto a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426 y solicitó que se revocara el resolutivo en este punto. Formuló

    reserva del caso federal.

    Y Considerando que:

  5. Avocándonos al agravio de la actora referido a la existencia de cosa juzgada en cuanto al recalculo de la PBU, cabe señalar que de las constancias obrantes en sistema Lex 100 surge que en la causa caratulada “B., M.Á. c/ANSES s/reajustes por movilidad”

    FRO 6645/2015 en fecha 24 de febrero de 2017 se resolvió el reajuste del haber inicial y la movilidad del beneficio del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR