Sentencia de Sala B, 24 de Septiembre de 2013, expediente FRO 093008553/2012

• Fecha de Resolución: 24 de Septiembre de 2013
• Emisor: Sala B

1 Poder Judicial de la Nación N° 417 /2013 Civil/Int. Rosario, 24 de septiembre de 2013.-

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° FRO 93008553-

2012 “BOGADO, W. y ot. c/ OSPECOM s/ Beneficio de litigar sin gastos”, (n°

87413 del Juzgado Federal n° 1 de Rosario), del que resulta:

Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación y nulidad interpuesto a fs. 76 por el apoderado de la codemandada Obra Social para el personal de la construcción (OSPECON)

contra la resolución n° 124/12, que rechazó la excepción de litispendencia por ella interpuesta (fs. 72/73).

Concedido el recurso interpuesto (fs. 77) y expresados los agravios (fs. 78/80), se ordenó traslado a la contraria (fs. 82). Contestado el mismo (fs. 85/87), se elevaron los autos a la alzada (fs. 91), quedando en estado de resolver (fs. 92).

Y Considerando:

1. ) Apela la demandada el rechazo de la excepción de litispendencia interpuesta y la condena en costas en tanto considera que su parte hizo constar al Tribunal la existencia de un litigio igual en trámite en ajena jurisdicción, cumpliendo así con el deber de litigar de buena fe, a fin de evitar el dictado de resoluciones contradictorias sobre el mismo tema.

   Agrega que no debe ser condenada en costas en tanto fue la actora quien faltó a los deberes de actuar de buena fe al ocultar en su demanda en este fuero a sabiendas la existencia del otro litigio igual y al ocultar a su parte que en el expediente se hubiera dictado resolución.

   Señala que el expediente de iguales características que el presente aún hoy continua en trámite por ante la Justicia Provincial, que solicitó la suspensión de términos por estar en poder de la actora y que la resolución de incompetencia no se encuentra firme por no haberle sido notificada.

   Sostiene que el Tribunal Federal no tiene facultades para expedirse sobre el momento en que un expediente de otro fuero donde no tiene 2 jurisdicción se encuentra terminado.

   Reitera que el proceso ante el fuero provincial no ha dejado de existir, indicando que en la resolución invocada por la actora no se ordena el archivo de la causa.

2. ) Conforme surge de las presentes actuaciones el actor promovió demanda de beneficio de litigar sin gastos en razón de no poseer bienes suficientes para afrontar los gastos necesarios para substanciar la demanda de indemnización de daños y perjuicios contra la Obra Social para el Personal de la Construcción (OSPECON) y contra “Emergencia 24...