Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 12 de Octubre de 2022, expediente CAF 015941/2009/CA003 - CA001 - ...

Fecha de Resolución12 de Octubre de 2022
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL - SALA III

15941/2009; B.J.V. Y OTROS c/ EN-M°

JUSTICIA-GN-DTO 1897/85 s/ PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE

LAS FFAA Y DE SEG

Buenos Aires, 12 de octubre de 2022.- FG

Y VISTOS;

El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada,

que fuera fundado en el mismo escrito electrónico titulado “Demandada apela. Fundamenta.” [presentado: 18/10/2021, 15:04hs], contra la sentencia interlocutoria dictada por el señor Juez de grado de fecha 25/08/2021, cuyo traslado fuera replicado por el letrado apoderado de la parte actora mediante escrito titulado “Parte actora contesta traslado de los agravios.”

[presentado: 15/09/2021, 12:53hs]; y,

CONSIDERANDO:

  1. Que, por interlocutorio de fecha 25/08/2021, el señor Juez titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N° 6 dispuso mandar llevar adelante la ejecución en concepto de honorarios regulados al letrado apoderado de la parte actora, contra el Estado Nacional - Gendarmería Nacional, hasta hacerse íntegro pago de la suma de pesos noventa y dos mil ($92.000), con más sus intereses y costas, las que fueron impuestas a la vencida de conformidad con lo previsto en el artículo 70 del CPCCN.

    Comenzó por relatar que la parte demandada y condenada al pago opuso la excepción de falsedad ejecutoria, con sustento en que la pretendida ejecución de honorarios no podía ser considerada como título ejecutorio, ya que se estarían omitiendo presupuestos procesales indispensables para su correcta ejecución.

    Ahora bien, para decidir en el sentido expresado, citó

    doctrina especializada en la materia, y recordó que la falsedad ejecutoria sólo puede fundarse en que la sentencia carece de los requisitos indispensables para ser título ejecutorio, o cuando es falsa en todo o en parte, o presenta tales defectos la copia que la prueba.

    Ello sentado, ponderó que los honorarios regulados al letrado apoderado de la parte actora se encuentran firmes, consentidos e impagos desde el 17/03/2015. Añadió que correspondía desestimar el Fecha de firma: 12/10/2022

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    planteo de la demandada, toda vez que sólo hizo una defensa genérica sin fundamento legal, para evitar la ejecución compulsiva de la deuda.

  2. Que, en su memorial de agravios, y en resumida cuenta, la parte demandada se agravia contra el decisorio dictado por el a quo en cuanto resolvió mandar llevar adelante la ejecución en su contra,

    pues entiende que no se pronunció respecto de la aplicación al caso del artículo 730 del CCyCN, el cual citó textualmente.

    En ese sentido, señaló que la aplicación de la citada norma fue materia de estudio por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, habiéndose expedido al respecto en el fallo “Latino, S.M.e.S.C., de Seg. Ltda. y otros si daños y perjuicios”, causa N° CIV 45865/2009/CSl.

    Manifestó que en el caso de autos la regulación de honorarios revistió características particulares que merecieron su modificación posterior. Ello así pues —resaltó— la base regulatoria tomada para establecer los honorarios del letrado apoderado de la parte actora fue modificada en forma posterior y extremadamente sustancial. De tal manera,

    sostiene que el monto de honorarios debió correr la misma suerte, en razón de que no habría correlación, si no, entre el monto del proceso y el monto de regulación de honorarios. Siguiendo su tesitura, advierte que el monto de regulación de honorarios excede desmesuradamente el monto de capital de condena que fue reliquidado, ya que éste último alcanza los $4088 en tanto que los honorarios regulados suman $ 92.000, sin adicionar intereses.

    Concluye que la norma del art. 730 del CCyCN tiene por finalidad evitar situaciones desmesuradas, y que resulta clara su aplicación al caso concreto, pues la única excepción admisible que puede contemplar la situación planteada es la falsedad de la ejecutoria, abarcativa de la excepción de inhabilidad de título.

  3. Que, preliminarmente, conforme surge del cotejo de las constancias obrantes en autos, cabe hacer una reseña de las actuaciones y destacar los elementos que se detallarán a continuación, en aquellas piezas que resultan pertinentes para resolver la apelación bajo análisis:

    Fecha de firma: 12/10/2022

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL - SALA III

    15941/2009; B.J.V. Y OTROS c/ EN-M°

    JUSTICIA-GN-DTO 1897/85 s/ PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE

    LAS FFAA Y DE SEG

    1. Con fecha 22/10/2014, el Juzgado aprobó en cuanto ha lugar por derecho y bajo responsabilidad de la actora, la liquidación de fs. 163/172 hasta la suma de $933.018,58.-, en concepto de capital e intereses de crédito laboral (conf., fs. 179 del expte. papel);

    2. Con fecha 11/11/2014, el magistrado de primera instancia reguló los honorarios del Dr. G.J.P., por su doble actuación como letrado apoderado y patrocinante de la parte actora, en la suma de $65.300.- (conf., fs. 182);

    3. Con fecha 25/11/2014, el a quo dictó resolución aclaratoria modificando la providencia de fecha 22/10/2014, y obrante a fs.

      179, en el sentido que donde decía “$933.018,58.-”, debía decir “$1.303.764,66.-”, correspondiendo $933.018,88.- a monto consolidado y $370.746,08.- a monto no consolidado (conf., fs. 184);

    4. Con fecha 17/03/2015, y apelados que fueran los honorarios regulados —por altos por la demandada, y por bajos por la actora—, este Tribunal resolvió elevar los honorarios del Dr. G.J.P. a la suma de $92.000.- (conf., fs. 185/186vta., 189, 193);

    5. Con fecha 30/06/2015, el a quo intimó a la parte demandada para que en el término de diez (10) días informase si su representada disponía de fondos para afrontar el pago de la suma de $92.000, adeudada en concepto de honorarios del Dr. P. y, en su caso,

      en qué plazo procedería a abonar dicho importe; en su defecto, si había realizado los trámites a que los que alude el artículo 22 de la Ley 23.982,

      bajo apercibimiento de ley (conf., fs. 198);

    6. Con fecha 20/08/2015, la demandada contestó la intimación que le fuera notificada con fecha 13/08/2015, impugnando la cuantificación de honorarios, con sustento en que no resultaba válida pues fue realizada sobre una base cuantitativa errónea. Señaló que, si bien las sumas reclamadas habían sido liquidadas, también resultaba cierto que el Ministerio de Seguridad detectó anomalías en el sistema informático de liquidación de la fuerza, motivo por el cual dicha cartera ministerial dispuso la revisión y saneamiento del programa de liquidación adoptado por el organismo contable (conf., fs. 201/206vta.);

      Fecha de firma: 12/10/2022

      Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

      Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    7. Con fecha 28/08/2015, se dictó providencia haciendo saber al presentante que los honorarios se encontraban firmes (conf., fs. 207);

    8. Con fecha 08/09/2015, la demandada adjuntó una nueva liquidación, al tiempo que denunció errores de base de cálculo y aritméticos, y se opuso al eventual libramiento de fondos a favor de los actores (conf., fs. 208/214);

    9. Con fecha 11/11/2015, el a quo decidió dejar sin efecto la liquidación practicada por la actora a fs. 163/173 y que había sido aprobada a fs. 179 y, en consecuencia, acogió los cálculos planteados por la demandada (Gendarmería Nacional) a fs. 208/214, que los aprobó (conf.,

      fs. 228);

    10. Con fecha 25/02/2016, tras la apelación de la actora, esta Sala resolvió confirmar la resolución del 11/11/2015 (conf., fs.

      243);

    11. Con fecha 04/03/2016, la demandada denunció que los honorarios regulados a la dirección letrada de la parte actora no se encontraban adecuados a la liquidación aprobada judicialmente con fecha 11/11/2015. En consecuencia, solicitó que se practique una nueva liquidación bajo los montos aprobados en autos, y que se deje sin efecto la regulación anterior, por no estar ajustada a derecho (conf., fs. 257);

    12. Con fecha 09/03/2016, la Secretaria del juzgado de primera instancia dejó constancia que las presentes actuaciones fueron resueltas y se encontraban próximas a ser devueltas provenientes de esta Sala, por lo que ordenó reservar la presentación de la demandada para su oportuno despacho (conf., fs. 258). Luego, con fecha 26/09/2017, aquélla funcionaria ordenó agregar las actuaciones reservadas en Secretaría,

      teniendo presente lo manifestado y haciendo saber (conf., fs. 259);

    13. Con fecha 20/12/2018, el letrado apoderado de la parte actora solicitó que se intime a la demandada a informar si disponía de fondos suficientes para la cancelación del crédito de los coactores, por las sumas de $1.506,47.- a favor de B. y de $1.291,26.- a favor de R.,

      y/o en su defecto se realice la correspondiente previsión presupuestaria.

      Fecha de firma: 12/10/2022

      Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

      Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL - SALA III

      15941/2009; B.J.V. Y OTROS c/ EN-M°

      JUSTICIA-GN-DTO 1897/85 s/ PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE

      LAS FFAA Y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR