Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 3 de Junio de 2021, expediente CNT 078981/2016/CA001

Fecha de Resolución 3 de Junio de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT.DEF. 2 -3 EXPTE.Nº: 78.981/2016/CA1 (53.366)

JUZGADO Nº: 54 SALA X

AUTOS: “BOGADO, DARIO EZEQUIEL C/ MORANDI, ANDREA S/ DESPIDO”

Buenos Aires,

El Dr. LEONARDO J. AMBESI, dijo:

  1. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta alzada a propósito del recurso que, contra la sentencia de fs. 113/116, interpuso la demandada a tenor del memorial presentado digitalmente (incorporado con fecha 06/08/2020), el cual mereció la oportuna réplica de su contraria (incorporada el 10/08/2020).

  2. Se agravia la recurrente por la valoración que hizo la Sra. Jueza de grado de la testimonial obrante en autos, mediante la que se consideró acreditado que entre las partes existió un vínculo laboral, discutiendo que en el caso se haya activado la presunción del art. 23 LCT, frente a la cual, correspondía a su parte desvirtuar la misma a través de la producción de prueba en contrario. También critica la procedencia de la presunción emanada del art. 55 LCT, ante lo dispuesto por la juzgadora respecto de la prueba contable. De igual manera, controvierte la recepción del reclamo vinculado a las horas extras y nocturnas. Se queja por la remuneración tomada en cuenta para la liquidación de condena y se alza ante la admisión del incremento previsto en el art. 80 LCT.

  3. En lo sustancial, la queja no tendrá recepción favorable.

    Si bien la recurrente argumenta que, ante su desconocimiento de la relación laboral invocada, se encontraba en cabeza del actor la producción de la prueba respectiva a los efectos de activar la presunción del art. 23 LCT, lo cierto es que – en lo que aquí interesa – dicha probanza se ha arrimado a las actuaciones, por conducto del único testimonio rendido, a propuesta del accionante, consistente en la declaración de DeLázzari (fs 79/80),

    que no ha sido observada por la apelante.

    Fecha de firma: 03/06/2021

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    La testigo en cuestión afirmó haber sido compañera de trabajo del actor desde junio de 2015 hasta fines de enero 2016 y haber visto al accionante desempeñándose en el establecimiento de la demandada, ubicado en la calle Charcas 3816 de esta Ciudad (lugar no negado expresamente por la accionada), describiendo sus instalaciones y mecánica de las actividades desempeñadas en el local, incluyendo la tarea y jornada laboral del actor,

    coincidente con el escrito de inicio.

    No se escapa al presente análisis que la deponente admitió tener juicio pendiente con la accionada, lo cual implica un análisis más estricto de sus manifestaciones.

    Sin embargo, el aludido testimonio brinda convicción sobre el asunto, al efectuarse un relato debidamente circunstanciado sobre los hechos referenciados y provenir de quien ha tomado un conocimiento directo de los mismos (arts.90 LO, 386 y 456 CPCCN).

    Además, superadas las objeciones efectuadas antaño al valor del declarante único (cfr. A.-.P., Ley...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR