BODEGAS Y VIÑEDOS MAURICIO LORCA S.A. c/ PEN Y OTRO s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

• Número de expediente: FMZ 021123/2019/CA001 - CA002
• Fecha: 17 Septiembre 2021

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 21123/2019/CA1 - CA2

Mendoza,

Y VISTOS:

Los presentes autos Nº FMZ 21123/2019/CA1CA2, caratulados: "BODEGAS Y

V.M.L.S. c/ PEN Y OTRO s/ ACCIÓN MERE

DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”, venidos del Juzgado Federal de

Mendoza Nº 2 a esta S. “B”, en virtud del recurso de apelación deducido en fecha 6/05/21,

por el apoderado de la demandada ENA., contra la regulación de honorarios practicada

mediante resolución de fecha 5/05/21;

Y CONSIDERANDO:

1) Que contra el interlocutorio de fecha 5/05/21 que resolvió en su parte pertinente:

III) REGULAR LOS HONORARIOS de la siguiente manera: por el principal: por la actora

vencida: al Dr. C.A.P.D. como patrocinante en la suma de la suma de pesos

cuarenta y un mil quinientos veinte ($41.520) equivalente a 10 UMA. A la demandada AFIP

DGA vencedora: Dra. M.E.G. en el doble carácter en la suma de pesos sesenta y

nueve mil setecientos cincuenta y tres con 6/100 ($69.753,6) equivalentes a 16.8 UMA. A la

demandada vencedora ENA: Dr. M.A. en el doble carácter en la suma de pesos

sesenta y nueve mil setecientos cincuenta y tres con 6/100 16.8 UMA. Por el incidente de

caducidad: por la demandada AFIPDGA Vencedora, Dra. M.E.G. en el doble

carácter en la suma de pesos veinte mil setecientos sesenta ($20.760) equivalentes a 5 UMA. A

la demandada vencedora ENA: Dr. M.A. en el doble carácter en la suma de pesos

veinte mil setecientos sesenta ($20.760) equivalentes a 5 UMA (art. 47 de la ley 27.423). No

corresponde emolumento alguno al representante de la actora por no haber realizado tarea

alguna que lo amerite

; interpone recurso de apelación el D.A., por la demandada, por

considerar bajos sus honorarios profesionales.

Destaca en primer lugar que el suscripto Dr. A. intervino en autos en carácter de

patrocinante del Dr. V.G..

En segundo lugar, recalca que estamos frente a un proceso con monto. Que no obstante,

ser una acción declarativa, el actor dedica aproximadamente 250 fojas a demostrar el perjuicio

económico sufrido que asciende dijo a U$S 109.073,33, ofreciendo prueba pericial contable a

tal efecto. En el extenso acápite vinculado a ello acompaña facturas, remitos y comprobantes

que dan cuenta de la operatoria de exportación de vinos.

Que en base a ello, y a las actuaciones que detalla, solicita que se le regulen honorarios

sobre el monto anteriormente dispuesto, considerando al presente como un juicio con monto.

Fecha de firma: 17/09/2021

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.F.S., SECRETARIA DE CAMARA

33523362#301030512#20210916094711904

2) Ingresando al análisis de la apelación interpuesta, consideramos que la misma debe

ser acogida parcialmente por las consideraciones que a continuación se expondrán.

El busilis de la cuestión radica en determinar si nos encontramos frente a un proceso

con o sin monto, lo que consecuentemente llevará a descifrar las pautas normativas a aplicar.

Que en numerosas ocasiones esta S. ha destacado que, conforme el objeto de la Litis,

esto es, la declaración de inconstitucionalidad del Decreto Nº 793/18, que dispuso un impuesto

(derechos de exportación) y su automática aplicación a las empresas exportadoras...