Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 18 de Diciembre de 2020, expediente FRE 021000072/2009/CA001
| Fecha de Resolución | 18 de Diciembre de 2020 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
21000072/2009
BOBEDA, N.R. Y OTROS c/ SERVICIO
PENITENCIARIO FEDERAL s/SUPLEMENTOS FUERZAS
ARMADAS Y DE SEGURIDAD
sistencia, de diciembre de dos mil veinte. M.S.M.
VISTOS:
Estos autos caratulados “BOBEDA, N.R. Y OTROS
C/ SERVICIO PENITENCIARIO S/ SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE
SEGURIDAD” Expte. Nº FRE 21000072/2009/CA1, provenientes del Juzgado Federal
N° 1 de Formosa;
CONSIDERANDO:
La Dra.
R.A. :
dijo I. Que los actores promueven acción ordinaria contra el Servicio
Penitenciario Federal (fs. 8/12 vta.), con el objeto de que se condene a la demandada a
incorporar al rubro “sueldo” de sus remuneraciones, las sumas que mensualmente perciben
por el D.. 2807/93 y la Res. Del Ministerio de Defensa 1450/93, declarando su carácter
remunerativo y bonificable, como también lo aumentos ordenados por los D.s. 1275/05,
1223/06, 872/07, 884/08 y 759/09 (por ampliación de demanda –fs. 66/69 vta.), como toda
otra norma complementaria y/o modificatoria dictada en el mismo sentido que en el futuro
sea dictada con los alcances de los precitados decretos, y que se abone sobre la suma
resultante o sobre el nuevo haber así calculado el S.A.C., que debe liquidarse sobre la
mayor remuneración mensual devengada en el semestre respectivo. Todo con retroactividad
de cinco (5) años desde la interposición de la demanda.
Pide medida cautelar innovativa en el mismo escrito (ver fs. 10
vta./11 vta.), la que es otorgada en fecha 23/02/2009 por R.ución N° 59/2009 (fs. 13/14
vta. del presente).
Fecha de firma: 18/12/2020
Firmado por: S.G.V., SECRETARIA
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.J.B., JUEZ DE CAMARA
A fs. 90/102 vta. el S.P.F. contesta la demanda en base a
argumentos a los que en honor a la brevedad remito.
-
El Juez de primera instancia en fecha 06/06/2019 dictó
Sentencia N° 068/19 (fs. 175/177 vta.) y ordenó al SPF incorpore al rubro “sueldo” de los
actores, integrando la base de cálculo sus adicionales transitorios creados por los D.s.
2807/93, 1275/05, 1223/06, 872/07, 884/08 y 752/09, atribuyéndole carácter remunerativo
y bonificable, debiendo liquidarse los correspondientes retroactivos con los alcances y
especificaciones ordenadas por la CSJN en los fallos “O., “R., D.D.,
S.
y “Z., a partir del 01/07/2005 y hasta el 01/03/2015 (entrada en vigencia del
D.. 243/15). El crédito devengado será abonado conforme Ley de Presupuesto, mediante
la respectiva reserva presupuestaria. Rechaza la falta de legitimación aducida por la
demandada. Impone las costas a la perdidosa y pospone la regulación de honorarios
profesionales hasta que quede firme la planilla que deberá practicar el órgano liquidador del
SPF y, en caso de controversia, ordena pericia contable.
III. Contra tal pronunciamiento la demandada interpone
recurso de apelación a fs. 180, el que fue concedido a fs. 181.
Radicada la causa ante esta Cámara (fs. 185), el S.P.F. expresa
agravios (fs. 1899/197 vta.), los que no fueron replicados por la parte actora y se llama
Autos para sentencia a fs. 199.
IV. El S.P.F se agravia sosteniendo:
1 Que el fallo, al constituir una unidad lógicojurídica, requiere
que la parte dispositiva sea la conclusión final y necesaria por derivación razonada del
análisis de los presupuestos fácticos y normativos efectuados en su fundamentación,
recaudo que no consulta el decisorio en crisis, el que, además, omite considerar cuestiones
oportunamente propuestas por su parte para la adecuada solución del juicio y hace una
interpretación del D.. 2807/93 que –reputa no se ajusta ni a su letra ni a su espíritu, sin
que medie debate ni declaración de inconstitucionalidad.
2 Se agravia en cuanto la resolución en crisis rechaza la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa.
Alega que resulta plenamente conocido que gran parte del
personal de las Fuerzas Armadas y de Seguridad han promovido o promoverán demandas contra
el Estado Nacional tendientes a que se incorporen a sus haberes mensuales como asignaciones
remunerativas y bonificables los rubros no remunerativos instituidos por el decreto y, así las
Fecha de firma: 18/12/2020
Firmado por: S.G.V., SECRETARIA
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.J.B., JUEZ DE CAMARA
15798360#276704037#20201218114357397
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
cosas, sostiene que el reclamo administrativo previo aparece como un presupuesto procesal para
iniciar la demanda, cuya finalidad es dar la oportunidad al Estado de rever su conducta y evitar
así que actúe la justicia para restaurar la legalidad, evitando juicios innecesarios.
Y así, sostiene que la resolución en crisis no toma en cuenta los
argumentos vertidos en la contestación de demanda, donde se señalaba que no se aplicaba la
jurisprudencia sin que tal acatamiento sea suficiente argumento como para desecharlos (sic).
Entiende que el a quo pretende soslayar que, para atacar directamente un reglamento, se debe
previamente agotar la vía administrativa mediante el reclamo impropio (art. 24 inc. a) o impugnar
previamente, también en sede administrativa, el acto singular de aplicación (art. 24 b), por lo que
los actores no han buscado sino eludir el sistema procesal administrativo consagrado en el título
IV de la LNPA.
Aduce que no nos encontramos frente a una situación
concerniente a la faz operativa, totalmente excluida de la aplicación supletoria de la ley 19.549,
sino que el presente está orientado a cuestionar la forma en que se liquidan sus haberes de retiro.
En autos, se da un supuesto totalmente diferente, se busca, en definitiva, la modificación de una
liquidación o de un modo de liquidar, no nos encontramos frente a una sanción disciplinaria o una
cesantía y tampoco se está requiriendo que se aplique la perención regulada en el mentado cuerpo
normativo (art. 25 Ley 19.549). Enumera los requisitos para que opere la supletoriedad.
A su vez, indica que en concordancia con lo expuesto, la Ley
25.344 en su art. 31 in fine dispone que “Los jueces no podrán dar curso a las demandas
mencionadas en los artículos 23, 24 y 30 sin comprobar de oficio en forma previa el
cumplimiento de los recaudos establecidos en esos artículos y los plazos previstos en el artículo
25.
, por lo que el caso de autos se ve alcanzado por las normas generales de acceso a la
jurisdicción que la contraria intenta eludir. Cita doctrina y jurisprudencia que considera
aplicables.
Concluye el presente agravio afirmando que el D.. 243/15 ha
sido dictado en virtud del principio de juridicidad y las afirmaciones de la demandante no
alcanzan a dañar la presunción de legitimidad de la que goza. Reitera que la parte accionante no
ha cumplido con el recaudo del agotamiento de la vía administrativa de modo previo que intenta
sortear en esta presentación y como consecuencia de esta premura, corresponde su rechazo.
3 Entiende que la sentencia en crisis no se corresponde con las
previsiones del D.. 2807/93 y que, apartándose del plexo normativo, hace lugar a la demanda
sin considerar que son suplementos particulares, los cuales transcribe y analiza. Destaca que estos
beneficios tuvieron como únicos destinatarios al personal en actividad de la Institución
penitenciaria, limitándose su percepción a un determinado porcentaje variable para cada
Fecha de firma: 18/12/2020
Firmado por: S.G.V., SECRETARIA
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.J.B., JUEZ DE CAMARA
15798360#276704037#20201218114357397
suplemento. Dice que la reglamentación reafirma que el otorgamiento de los suplementos "...no
podrá ser generalizado y en ningún caso ...podrá ser percibido por la totalidad del personal que
posea un mismo grado o se encuentre en una misma situación de revista en actividad...", por lo
que la sentencia recurrida ha prescindido de la aplicación de las normas resolviendo la situación
sometida a su conocimiento en base a un elemento de juicio meramente circunstancial, vinculado
con la forma de liquidación de los respectivos suplementos en un determinado momento histórico
y, a través de una errónea interpretación del plexo normativo que rige la cuestión, omite la
normativa vigente y sostiene que las asignaciones establecidas por el decreto citado al tener
carácter general, poseen naturaleza salarial (sic).
Sostiene que al proceder de esa forma, el sentenciante ha
obviado considerar que las disposiciones del D.. 2807/93 no podrían ser dejadas sin efecto sino
por otra norma reglamentaria del mismo rango, en el caso por el D.. 243/15. Agrega que
ninguno de los suplementos instituidos por el mismo tiene carácter general, habitual y
permanente y, prueba de ello, son las previsiones de la R.ución D.N. Nº 1452/93, a base de la
cual dichas prestaciones pecuniarias fueron liquidadas, conforme al espíritu del decreto de
marras. Efectúa otras apreciaciones al respecto.
El fallo impugnado no ha atendido a la circunstancia de que la
jurisprudencia de la C.S.J.N. ha reconocido el carácter remunerativo de los suplementos o
adicionales complementarios de los haberes del personal del Estado, cuando aquéllos tuvieren
definidamente caracteres de generalidad, habitualidad y permanencia, situación esta última que –
entiende no se configura respecto de ninguno de los suplementos creados por el decreto.
4 Se agravia en cuanto la sentencia en crisis, en su
Considerando I invoca el fallo “O.” para ordenar a la accionada que proceda a liquidar los
suplementos creados por decreto 2807/93 con carácter remunerativo y bonificable, destacando
que dicho precedente se refiere a asignaciones creadas para otras Fuerzas, con un marco
específico y que difiere del que rige para los agentes penitenciarios, con un marco normativo
específico. Cita los fallos del Alto Tribunal "M.P.
del 05/09/2002, “P., Manuel
María
del 21/09/199 y “Costa Emilia” del 29/08/2002, para fundar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba