Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1, 22 de Septiembre de 2022, expediente FSM 009368/2019/CA002

Fecha de Resolución22 de Septiembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 9368/2019/CA2 “BO, MARIA

JOSE Y OTRO c/ OMINT SA DE SERVICIOS

s/PRESTACIONES MEDICAS” – Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Cont. A.. N°

2 de San Martín, Secretaria Nº 2- CFASM, SALA

I, SEC. CIVIL N° I – SENTENCIA

M., 22 de septiembre de 2022.

Y VISTOS: CONSIDERANDO:

  1. Vienen estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia del 18/03/2022, en la cual la Sra. jueza “a-quo” hizo lugar parcialmente a la acción de amparo promovida por la Sra. M.J.B. y ordenó a Omint S.A. de Servicios que procediera, en favor de su madre, a la cobertura de la internación en la Residencia Geriátrica “San Eloy” –donde se encontraba alojada-,

    hasta el valor establecido en el nomenclador de prestaciones básicas para personas con discapacidad para el módulo “hogar permanente – Categoría ‘A’”

    -aprobado por Res. 428/1999 y sus modificatorias-,

    más el 35% en concepto de dependencia.

    Impuso las costas a la demandada vencida.

    Para así decidir, explicó que la acción de amparo –reglada en la ley 16.986- era un proceso excepcional sólo utilizable en las delicadas y extremas situaciones en la que, por carencia de otras vías legales aptas, peligraba la salvaguarda de derechos fundamentales, requiriendo para su apertura circunstancias de muy definida excepción tipificadas por la presencia de arbitrariedad e ilegalidad Fecha de firma: 22/09/2022

    Alta en sistema: 23/09/2022

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.A.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    manifiesta que configuraran, ante la ineficiencia de los procesos ordinarios, la existencia de un daño concreto y grave, solo eventualmente reparable por esta acción urgente y expedita.

    En tales condiciones, consideró entendible que la accionante hubiese recurrido por esta vía procesal si se tenía en cuenta que se hallaba en juego la salud de su madre ante el repentino rechazo del requerimiento, violándose de tal manera su derecho a la subsistencia -protegido por nuestra Carta Magna-, por lo que concluyó en que no cabía duda de que la presente acción de amparo se presentaba como el procedimiento o vía de tutela esencial.

    Bajo este contexto, expresó que no se encontraba controvertido el carácter de beneficiaria de la Sra. M.T.M., su condición de persona con discapacidad ni la necesidad de su internación en un establecimiento que le brindara los servicios que requería, sino que lo que se hallaba en discusión era si correspondiera que Omint S.A. de Servicios otorgara la cobertura de dicho servicio con un prestador ajeno a su cartilla.

    Seguidamente, luego de hacer mención a la normativa aplicable a la materia, hizo hincapié en las prescripciones médicas adjuntadas y lo dictaminado por el Cuerpo Médico Forense, expresando que dicha pericia implicaba el asesoramiento técnico de personas especializadas, ya que se trataba de Fecha de firma: 22/09/2022

    Alta en sistema: 23/09/2022

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.A.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° FSM 9368/2019/CA2 “BO, MARIA

    JOSE Y OTRO c/ OMINT SA DE SERVICIOS

    s/PRESTACIONES MEDICAS” – Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Cont. A.. N°

    2 de San Martín, Secretaria Nº 2- CFASM, SALA

    I, SEC. CIVIL N° I – SENTENCIA

    auxiliares de la justicia cuya imparcialidad y corrección estaban garantizadas por normas específicas y por medio de otras similares a las que se amparaban la actuación de los funcionarios judiciales.

    Luego, consideró que, ante la necesidad de la madre de la amparista en la residencia requerida,

    así como la inconveniencia de su traslado, debido al delicado cuadro de salud y atención especializada que requería, la cobertura de la internación en la institución reclamada no resultaba ser una elección arbitraria de su familia, sino una consecuencia de la falta de respuesta de la demandada.

    A su vez, advirtió que la accionada tampoco había justificado que la elección de la accionante de una residencia que no formaba parte del listado de efectores contratados de su cartilla pusiera en riesgo su sistema de funcionamiento, máxime si se tenía en cuenta que la cobertura debía llevarse a cabo con el límite establecida por los valores en la resolución 428/99 del Ministerio de Salud de la Nación.

    En virtud de ello, admitió la pretensión de la actora, limitando dicha cobertura hasta los valores establecidos en el nomenclador de Fecha de firma: 22/09/2022

    Alta en sistema: 23/09/2022

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.A.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    prestaciones básicas para personas con discapacidad ya mencionada.

  2. Se agravió la recurrente, considerando que la obligación de ordenarle la cobertura de la prestación solicitada –geriátrico- excedía el plexo normativo que regulaba el sistema de salud, lo que implicaba una violación al derecho de propiedad de su mandante.

    En esta línea, expresó que ni la ley 24.901

    ni la resolución Nro. 428/99 del Ministerio de Salud de la Nación establecía que su representada debiera brindar la cobertura del geriátrico exigido por la actora, por lo que condenar a O.S. a “hacer lo que no manda la ley”, vulneraba de manera directa y palmaria sus derechos de raigambre constitucional.

    Sostuvo que, para el supuesto en que la cobertura requerida estuviese homologada por la normativa aplicable en la materia, ella debía otorgarse con sus prestadores y no con uno ajeno.

    Arguyó que su mandante poseía efectores propios, los cuales, por un lado, eran aptos e idóneos y, por otro lado, su idoneidad no había sido atacada por la actora.

    Criticó la decisión de la magistrada de grado de ordenarle cubrir dicha prestación hasta el valor previsto para el módulo de “hogar permanente con centro de día –Categoría ‘A’-”, más el 35% en concepto de dependencia, previsto en el nomenclador Fecha de firma: 22/09/2022

    Alta en sistema: 23/09/2022

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.A.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° FSM 9368/2019/CA2 “BO, MARIA

    JOSE Y OTRO c/ OMINT SA DE SERVICIOS

    s/PRESTACIONES MEDICAS” – Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Cont. A.. N°

    2 de San Martín, Secretaria Nº 2- CFASM, SALA

    I, SEC. CIVIL N° I – SENTENCIA

    de prestaciones básicas para personas con discapacidad.

    Enfatizó que su representada no debía cubrir la prestación en una institución que no se encontraba inscripta en el Registro Nacional de Prestadores para Personas con discapacidad.

    En...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR