Sentencia nº DJBA 160, 16 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 22 de Noviembre de 2000, expediente L 70515

PonenteJuez DE LAZZARI (SD)
Presidentede Lázzari-Salas-Pisano-Pettigiani-Negri
Fecha de Resolución22 de Noviembre de 2000
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a veintidós de noviembre de dos mil, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, S., P., P., N., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 70.515, “B., A. contra Industrias Alimenticias San Cayetano S.R.L.. Accidente de trabajo (art. 1113)”.

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo de Mercedes, en lo que interesa, rechazó la demanda entablada por A.B. contra “Caloveto S.A.”, en concepto de indemnización por accidente de trabajo reclamada en el marco de la ley civil.

La parte actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

  1. El tribunal del trabajo interviniente dictó sentencia única en las causas acumuladas “B., Antonio c/Industrias Alimenticias San Cayetano S.R.L. s/Accidente de trabajo (art. 1113, C.C.)” –expte. 14.077– y “B., A. c/Reverdito y Cía. S.A. y ot. s/Despido y accidente de trabajo” –expte. 15.085– y, en lo que resulta de interés destacar a los fines de la impugnación traída, dispuso desestimar la acción dirigida por el actor A.B. contra la firma “Caloveto S.A.”, en cuanto pretendía se declarase su responsabilidad solidaria por el pago del resarcimiento por el accidente de trabajo reclamado con fundamento en el derecho civil.

  2. Contra esta decisión, se alzó la parte actora por medio del remedio procesal bajo examen, en el que denuncia violación de los arts. 44 inc. “d” de la ley 11.653; 225 a 228 de la ley de Contrato de Trabajo y 7 y 11 de la ley 11.867 de transmisión de establecimientos comerciales e industriales.

    Con cita de jurisprudencia de otros tribunales y de doctrina de autores, aduce el apelante que la decisión de excluir a la codemandadaCaloveto S.A. de la condena impuesta en concepto de indemnización por daños y perjuicios, resulta violatoria de los arts. 225 a 228 del ordenamiento sustantivo laboral, por cuanto la opción por la acción de derecho común consagrada por el art. 17 de la ley 9688 no altera la naturaleza laboral del crédito...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR