Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL, 12 de Diciembre de 2019, expediente FLP 063109919/2014/CA001

Fecha de Resolución12 de Diciembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA Plata, 12 de diciembre de 2019.

AUTOS Y VISTOS: Este expediente FLP 63109919/2014/CA1, S.I., “BLANCO, D.G. c/

ANSES s/PENSIONES”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia de Junín, Secretaría Previsional; Y CONSIDERANDO QUE:

I.A..

  1. La señora D.G.B. promovió

    la presente demanda en los términos del art. 15 de la ley 24.463, impugnando la resolución nº 826/14 de fecha 01/10/2014 emitida por la UDAI Pehuajó por la que se denegó el beneficio de pensión derivada peticionado por el fallecimiento de su cónyuge H.A.L..

    Consideró que la ANSeS parte de una base falsa, pues el art. 1° de la ley 17.562 establece que no tendrá derecho a pensión el cónyuge que por su culpa o culpa de ambos estuviera divorciado o separado de hecho al momento de la muerte del causante, por lo que lo requerido por la norma –en principio- es que haya culpa del cónyuge supérstite o de ambos cónyuges y que existe un estado de familia de “separado de hecho o divorciado”.

    Concluyó que de acuerdo a dicha normativa, el derecho de pensión subsiste para el cónyuge supérstite inocente, carácter que reviste pues nunca se separó de su esposo. Agregó que coadyuva a esa conclusión el carácter tuitivo de la legislación previsional y el hecho de que, ante una situación dudosa, debe privilegiarse el principio de concesión del beneficio; máxime cuando no existe prueba del presunto rompimiento del vínculo matrimonial.

  2. La ANSeS contestó el traslado de la demanda a fs. 31/33 vta. En primer lugar, negó todos los hechos expresados por la parte actora en el escrito de inicio.

    Fecha de firma: 12/12/2019 Alta en sistema: 13/12/2019 Firmado por: JULIO V.R., Juez de Cámara Firmado por: C.A.V., juez de cámara Firmado por: P.M.L., Secretario federal #28052852#252178452#20191213091958326 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA Luego, relató que en el expediente administrativo en el que la actora solicitó la pensión, se realizó una verificación vecinal de la que surge que los vecinos del último domicilio conyugal manifestaron conocer a las partes y que se separaron, mudándose la causante, desconociendo las causas de la separación y si la actora formó una nueva pareja.

    Sostuvo que de los antecedentes del caso, surge que hay una pauta de análisis reconocida y probada que es que la actora y el causante estaban separados de hecho desde hace varios años, que no había asistencia recíproca, ni alimentos ni fidelidad entre las partes desde la separación y que no cohabitaban.

    Alegó que la prestación pasiva tiene un carácter alimentario y sustitutivo que es el de compensar la falta de ingresos, lo que no se configura en el caso puesto que no surge de autos que la actora dependiera económicamente del causante.

    Subrayó que frente a la evidente desatención recíproca a lo largo del tiempo, no es razonable que la situación de la solicitante se vea mejorada por la circunstancia del deceso del causante y que esta mejora deba ser soportada por el sistema previsional.

    Finalmente, refirió que el beneficio previsional fue otorgado en forma correcta a la señora C.F.P., quien es la real conviviente en los términos del art. 53 de la ley 24.241 y a quien pide que se cite, según lo dispuesto en el art. 94 del CPCC.

    Subsidiariamente, y para el caso en que se haga lugar a la demanda, dejó planteada la prescripción prevista en el art. 82 de la ley 18.037 y 168 de la ley 24.241.

  3. La parte actora contestó el traslado conferido respecto de la defensa planteada a fs. 37, y Fecha de firma: 12/12/2019 Alta en sistema: 13/12/2019 Firmado por: JULIO V.R., Juez de Cámara Firmado por: C.A.V., juez de cámara Firmado por: P.M.L., Secretario federal #28052852#252178452#20191213091958326 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA el juzgador difirió el tratamiento de la excepción de prescripción para el momento procesal oportuno (fs. 38).

  4. A fs. 41/43, C.F.P. contestó demanda en calidad de tercera, citada por la ANSeS.

    Relató que la señora B. contrajo matrimonio con el causante H.A.L. el 12/05/1972 y que, luego de varios años se separaron de común acuerdo, sin haber iniciado el divorcio.

    Dijo que la señora B. se fue a vivir a la localidad de Nueve de Julio y el causante continuó

    viviendo en Pehuajó, en donde mantuvo una relación de aparente matrimonio con la suscripta, de la que nacieron dos hijos. Sostuvo que por ese motivo, al fallecer el causante solicitó la pensión directa, habiendo regularizado una deuda fiscal de aquél para poder acceder al...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR