Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 19 de Mayo de 2015, expediente CAF 051140/2014/CA001

Fecha de Resolución19 de Mayo de 2015
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 51.140/2014 Buenos Aires, 19 de mayo de 2015.- LMP VISTOS, estos autos caratulados: “B.S. c/DGA s/Recurso Directo de Organismo Externo”

Y CONSIDERANDO:

  1. Que a fs. 63/69 vta., el Tribunal Fiscal de la Nación revocó la resolución DPRLA nº 664/08 dictada en el marco del expediente administrativo nº 12042-2364-2006 e hizo lugar a la devolución intentada por la recurrente en relación a la operación registrada mediante el ítem 3.1 del D.

  2. nº 236.135-8/94, por la suma de $321,3, con más los intereses devengados desde la fecha de presentación del reclamo administrativo -21/10/99-, hasta la fecha de corte respectiva, de conformidad con el régimen de consolidación de deudas establecido en la ley 25.344, sus normas reglamentarias y modificatorias, sin perjuicio de los accesorios que con posterioridad pudieran corresponder en virtud del tratamiento acordado a las deudas consolidadas.

    Asimismo, confirmó las resoluciones DRPLA nº 397/08, 305/98, 1810/07, 1813/07 y 208/08 dictada en los expedientes administrativos nros. 12042-2354-2006, 12042-2360-2006, 12042-2351-2006, 12042-

    2352-2006 y 12042-2370-2006.

    Impuso las costas conforme los respectivos vencimientos, los que estimó en un 15% a cargo de la demandada y 85% a cargo de la actora.

    Para así resolver -y en cuanto aquí interesa- sostuvo “[q]ue del análisis de la actuación nº 1042-2364-2006 resulta que mediante el despacho de importación 236135/8 la firma B.S., documentó por medio del ítem 3.1 la importación para consumo de mercadería al amparo del A.A.P.C.E. nº 14, manifestando que la misma era de origen brasilera, por lo que realiza la importación acompañando el certificado de origen nº

    4477/94 emitidos por la A.C.P.A. (Associacao Comercial de Porto Alegre)”.

    [q]ue al tiempo de registro de la operación de importación, la importadora abonó la alícuota del 10% en concepto de tasa de estadística, fijada por el decreto nº 1998/92, solicitando con posterioridad, la repetición de una suma a su entender abonada en demasía con fundamento en que la alícuota que correspondía abonar en dicho concepto era la del 3% establecida en el A.C.E.

    .

    Fecha de firma: 19/05/2015 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 51.140/2014 “[q]ue dicho pedido fue rechazado por el servicio aduanero por entender que la declaración de la mercadería en el despacho de importación resultaba dual, toda vez que en la porción complementaria se describe mercadería clasificable en la P. NALADISA 8302.50.00 mientras que en la porción fundamental se hace ajuste al texto de la P. NALADISA 8302.49.0, por lo que no se puede determinar cuál es la mercadería que efectivamente ingresó al territorio nacional y si la misma se encontraba negociada en los términos de A.C.E. 14, toda vez que la misma clasifica en las posiciones arancelarias arriba indicadas, las que a su vez difieren de la posición arancelaria consignada en el certificado de origen”.

    [q]ue sentado lo precedente, corresponde a este Tribunal determinar si la declaración comprometida en la operación de autos resulta o no dual

    .

    [q]ue merece destacarse que la diferencia en la clasificación atañe sólo a la documentación, no encontrándose controvertida la calidad e identidad de la mercadería importada

    .

    [q]ue llegado a este punto, resulta de interés señalar que: [l]a única y verdadera declaración comprometida en el caso de la mercadería de autos, lo exigible al respecto, es decir la declaración de las características, naturaleza, especie y calidad de la mercadería presentada a despacho, es la que el servicio aduanero denomina y/o considera declaración o porción ‘complementaria’; lo que precede a esta declaración no es sino la transcripción del contenido de la posición arancelaria consignada por el documentante…aunque…-como pacíficamente se ha considerado por la jurisprudencia- a título de colaboración y no con el carácter de declaración comprometida (TFN G-

    3166, 23-9-88 ‘A.A. Abrasivos Argentinos SAIC”, expediente nº 5262-A, “Jurisprudencia Aduanera”, Tomo 1, Dras. S., Crescia y Z..”

    [q]ue de lo últimamente expuesto se desprende que en la realidad lo relevante de la declaración es, justamente la porción que el servicio aduanero señala como complementaria, la que debe ser veraz y completa para permitir la correcta clasificación arancelaria por parte del servicio aduanero, función ésta que le es propia y exclusiva de acuerdo a lo que establece el art. 241 del C.A.

    .

    [q]ue en dicha declaración complementaria, la recurrente documentó la importación de ‘Los demás. Los demás guarniciones, Fecha de firma: 19/05/2015 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 51.140/2014 herrajes y artículos similares. Guarniciones, herrajes y artículos similares de metales comunes, para muebles, puerta escaleras, ventanas, carrocerías, artículos de guarnicionería, baúles, arcas, cofres y otras manufacturas de esta clase, alzapaños, perchas, soportes y artículos similares de metales comunes, ruedas con monturas de metales comunes...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR