Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL, 8 de Noviembre de 2017, expediente FRO 002422/2013/CA001

Fecha de Resolución 8 de Noviembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Rosario, 8 de noviembre de 2017.-

Visto, en Acuerdo de la Sala "A", el Expte. Nº

FRO 2422/2013, caratulado “BIG K PRODUCTS SA c/ AFIP s/

IMPUGNACIÓN de ACTO ADMINISTRATIVO” del Juzgado Federal de Rosario N° 2, Secretaría B, del que resulta que:

El Dr. Aníbal Pineda Dijo:

1- Vinieron los autos a conocimiento del tribunal con motivo del recurso de apelación interpuesto por la actora (fs. 234), contra la sentencia de fecha 28 de diciembre de 2015, que rechazó la impugnación de acto administrativo iniciada por BIG K PRODUCTS SA contra la Administración Federal de Ingresos Públicos AFIP-DGI, con costas (fs.

220/233).

2- Concedido el recurso en modo libre (fs. 235), se elevaron los autos a este tribunal disponiéndose la intervención de esta Sala “A” (fs. 241). A fs. 242/258vta. la recurrente expresó agravios. Corrido el pertinente traslado, la contraria lo contestó a fs. 260/264. Ordenado el pase al Acuerdo, quedaron los autos en condiciones de resolver (fs.

265).

3- La recurrente se agravió en cuanto sostiene que la jueza invirtió el orden del planteo formulado en la demanda y rechazó la impugnación del acto administrativo.

Expuso que la cuestión central de la demanda (la nulidad del acto por inconstitucionalidad de la norma reglamentaria) no fue tratada en función del objeto del planteo (exceso de reglamentación), sino que se dictó una sentencia con sustento en cuestiones que fueron planteadas de modo subsidiario en la demanda, toda vez que se vinculan con las exigencias que la norma tachada de inconstitucional prevé excediéndose –

reitera- de los límites establecidos en la ley que reglamenta.

Fecha de firma: 08/11/2017 Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.G., JUEZ DE C.S. Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA #3390667#192776743#20171108105729142 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Al respecto, explicó que su parte tachó de nulidad absoluta al acto impugnado por estar fundado en una Resolución General de la AFIP (Res. 1351/2002) que considera manifiestamente inconstitucional.

Expresó que la Resolución General de AFIP 1351/2002, que regía a la fecha de los hechos en cuestión, se excedió en su función reglamentaria y estableció requisitos no previstos en la ley, que van más allá de los formales exigidos en el primer párrafo del agregado a continuación del artículo 43 de la ley de IVA, porque implica –dijo- hacer la fiscalización que la ley prevé con posterioridad a la devolución, antes de que ésta se efectivice, alterando el régimen legal al que se reglamentó.

Aclaró que no cuestionó la potestad reglamentaria del Fisco y que su validez en punto a ello es indiscutible; sino que su planteo refiere al alcance de una norma reglamentaria en particular ya que le resulta evidente que la AFIP ha excedido sus facultades reglamentarias y ha establecido requisitos no previstos en la ley y sobre los que la ley nada ha autorizado.

Se quejó de la cita jurisprudencial a la que aludió la juez a-quo en cuanto hace referencia a otra cuestión distinta de la planteada en la tacha de inconstitucionalidad. Comentó que el párrafo del fallo citado alude a si procede o no la restitución del IVA a la firma actora en esa causa dentro del marco de la Resolución General no cuestionada en su validez constitucional. Concluyó a este respecto que la mera circunstancia de que la Resolución General haya sido aplicada y citada por la CSJN no significa que la norma sea constitucional. Agregó que la CSJN no tuvo oportunidad de expedirse sobre tal cuestión en esa causa porque nadie se lo planteó.

Fecha de firma: 08/11/2017 3.1.- Seguidamente, Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA se agravió en cuanto Firmado por: J.S.G., JUEZ DE C.S. Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA #3390667#192776743#20171108105729142 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A considera que la Resolución General 1351/2002 es inconstitucional por violación de los principios de legalidad (arts. 1, 19, 31 y 99 inc. 2 de la CN), razonabilidad (arts.

1, 28 y 33 de la CN) y debido proceso legal por afectación del derecho de defensa (arts. 18 y 75 inc. 22 de la CN).

Transcribió el artículo 43 y agregado a continuación de la ley de IVA. Enumeró las condiciones y requisitos impuestos por la norma y resaltó que el artículo agregado a continuación del 43 establece que los exportadores tienen derecho a la devolución con el sólo cumplimiento de los requisitos formales que establezca la AFIP y sin perjuicio de su posterior impugnación cuando se compruebe la ilegitimidad o improcedencia del impuesto facturado que diera origen a la aludida devolución. De lo expuesto concluyó que, cualquier impugnación que el Fisco pudiera formular, deberá

ser siempre a posteriori de la devolución. De allí –estimó-

que la implementación de un mecanismo de control previo por parte de la AFIP a través de la Resolución General que aquí

cuestiona, no es otra cosa que una alteración prohibida constitucionalmente del régimen legal, excediendo el marco de su función reglamentaria.

Aludió al precedente “Bildown SA” donde la Corte rechazó la pretensión del Fisco de reintegro del IVA por exportaciones en cuanto a que esté condicionado al efectivo ingreso del gravamen a las arcas fiscales por parte de los proveedores. Advirtió al respecto que, con independencia del tipo de exigencia de que se trate, lo que el “holding” de ese fallo dice, es que la AFIP no puede exigir extremos no previstos expresamente en la ley. Citó doctrina y jurisprudencia que consideró aplicable.

Expuso que la reglamentación de la norma en cuestión resulta ilegal e irrazonable y le genera un gravamen Fecha de firma: 08/11/2017 irreparable en cuanto Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA a la afectación de su derecho de Firmado por: J.S.G., JUEZ DE C.S. Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA #3390667#192776743#20171108105729142 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A defensa con violación de la garantía del debido proceso legal adjetivo. Adujo al respecto que, a través del mecanismo implementado por la resolución que ataca, se la privó de la posibilidad de un procedimiento garantista, en el cual podría haber conocido previamente las causales de la impugnación del crédito y en el que, a partir de tal imputación, pudiera haber efectuado un descargo, ofrecer y producir prueba y arribar, luego de ello a una resolución fundada.

Consideró que nada de ello ocurre en el procedimiento reglamentado por la AFIP y que la opinión del funcionario fiscalizador sirve de fundamento a la detracción que se “comunica” sin ninguna intervención previa del interesado, conculcando derechos –reiteró- violando su derecho de propiedad y colocando al solicitante frente a una vía recursiva de excepción, residual y limitada que tramita ante el mismo organismo que emitió su opinión, en contradicción con el debido proceso legal.

Afirmó que la denegatoria a la devolución de impuestos opera como una verdadera sanción impropia.

Considera que para que ello proceda, es menester que el sujeto sancionado pueda previamente ejercer su derecho de defensa y que la afectación a ese derecho en estas condiciones, no se purga con la concesión de una vía recursiva, ya que considera que todo recurso es una instancia de revisión, posterior a la etapa procesal de aplicación de la medida.

Sin perjuicio del planteo de inconstitucionalidad, se agravió de la apreciación de las pruebas rendidas en la causa respecto de las operaciones declaradas como generadoras del crédito fiscal. Efectuó

consideraciones acerca de la existencia de las operaciones celebradas con cada proveedor y de su capacidad operativa financiera. Citó jurisprudencia Fecha de firma: 08/11/2017 Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA que considera relacionada al Firmado por: J.S.G., JUEZ DE C.S. Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA #3390667#192776743#20171108105729142 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A presente.

3.2.- A continuación se quejó en cuanto la sentencia no admitió el planteo de nulidad del acto impugnado con sustento en la ausencia de dictamen jurídico previo.

Finalmente se agravió de la imposición de costas.

Mantuvo reserva del caso federal para recurrir por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación por vía del artículo 14 de la Ley 48 y peticionó que se haga lugar al recurso de apelación interpuesto y se revoque la sentencia recurrida, con costas a la contraria.

Y Considerando:

  1. - La firma BIG K SA inició demanda de impugnación de acto administrativo contra la AFIP a fin de que se declarara la nulidad de la Resolución 97/12 (DI RRO II) de fecha 26 de octubre de 2012 que no hizo lugar al recurso de apelación previsto en el artículo 74 del Decreto 1397/79 interpuesto contra las comunicaciones de AFIP de fecha 06 de diciembre de 2011 notificadas al contribuyente el 07 de diciembre de 2011 (referidas a su acogimiento de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba