Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 10 de Diciembre de 2021, expediente CAF 002069/2020/CA001

Fecha de Resolución10 de Diciembre de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

— SALA IV —

CAF 2069/2020/CA1: “B.C., M.E. c/ E.N. – M. Interior,

OP y V – DNM s/ Recurso Directo DNM”

Buenos Aires, 10 de diciembre de 2021.- MJS

VISTOS:

Estos autos “B.C., M.E. c/ E.N. –

M. Interior, OP y V – DNM s/ Recurso Directo DNM”; y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, mediante sentencia del 16.03.2020, la señora juez de primera instancia rechazó el recurso deducido por el ciudadano de nacionalidad peruana M.E.B.C. contra la disposición SDX 203080/19 de la Dirección Nacional de Migraciones (en adelante,

    DNM), que desestimó el recurso jerárquico interpuesto contra la disposición SDX 181120/17. Mediante este último acto administrativo se declaró irregular la permanencia del extranjero en el país, se ordenó su expulsión del territorio nacional y se prohibió su reingreso con carácter permanente. En ese pronunciamiento, también autorizó a la DNM, una vez firme y consentida la decisión administrativa, a la retención del migrante al solo y único efecto de concretar su expulsión del país, en los términos y a los fines previstos por el art. 70 de la ley 25.871 (texto según decreto 70/17). Finalmente, distribuyó las costas por su orden, en atención a las particularidades de la temática debatida.

    Para resolver del modo en que lo hizo y en primer lugar,

    rechazó el planteo de inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia (DNU) 70/17.

    En lo que respecta a la cuestión de fondo, consideró que la situación del migrante encuadraba en el impedimento de ingreso y permanencia en el territorio nacional contemplado en el art. 29, inciso c, de la ley 25.871 —según su redacción anterior a la entrada en vigencia del decreto 70/17—, toda vez que había sido condenado a la pena única de cuatro años y seis meses de prisión en orden al delito de robo agravado por efracción, en concurso real con resistencia a la autoridad. Sobre dicha base,

    Fecha de firma: 10/12/2021

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    sostuvo que la DNM se había limitado a hacer uso de sus facultades legales,

    sin avizorar ningún rasgo de irrazonabilidad en la medida adoptada.

    En otro orden de ideas, subrayó que la aplicación de la dispensa prevista en el art. 29 in fine de la ley migratoria constituía una facultad discrecional y excepcional de la autoridad administrativa, que analizó y decidió no utilizar en el sub lite.

    Finalmente, denegó la intervención de la Defensoría de Menores e Incapaces en el pleito, toda vez que los hijos menores del migrante no constituían parte en el procedimiento de expulsión, ni poseían una pretensión autónoma para oponerse a la validez de tal acto. En este sentido, afirmó que sus intereses se veían amparados en el derecho de reunificación familiar alegado por el actor en su escrito de ampliación de demanda.

  2. ) Que, disconforme con el pronunciamiento, la Comisión del Migrante de la Defensoría General de la Nación —en representación del extranjero— interpuso y fundó recurso de apelación el 28.07.2020, que fue concedido en relación, en los términos del art. 69

    nonies de la ley 25.871 (cfr. resolución del 4.08.2020) y replicado por su contraria (cfr. presentación del 6.08.2020).

    Por su parte, el 13.08.2020 se expidió el señor F.F. que interviene ante esta Cámara, con lo que llegan las actuaciones a instancia de resolver.

  3. ) Que, en su memorial, la recurrente esboza los siguientes cuestionamientos:

    (i) No se contempló el planteo de inconstitucionalidad del decreto 70/17 en su integridad, es decir, en vinculación con: a) la ausencia de los presupuestos de hecho y derecho previstos en el art. 99,

    inc. 3, de la CN para el dictado de decretos de necesidad y urgencia; b) la reducción de los alcances de la dispensa por razones de reunificación familiar, desoyendo los límites establecidos por el derecho internacional de los derechos humanos; c) el establecimiento de un límite máximo de pena —tres años de prisión—, cuya superación imposibilita el ejercicio de la dispensa por razones de reunificación familiar en favor de los extranjeros Fecha de firma: 10/12/2021

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    — SALA IV —

    CAF 2069/2020/CA1: “B.C., M.E. c/ E.N. – M. Interior,

    OP y V – DNM s/ Recurso Directo DNM”

    incursos en el impedimento previsto en el art. 29 de la ley 25.871 por la comisión de delitos dolosos; y d) la arbitraria ampliación de los plazos de vigencia y de las condiciones para el dictado de una retención por razones migratorias (arts. 69 nonies y 70, ley 25.871).

    (ii) No se llevó a cabo un control judicial suficiente de la legitimidad y razonabilidad del acto que ordenó la expulsión del extranjero. En particular, porque:

    (a) se realizó una errónea interpretación del marco jurídico aplicable al sub examine. Al respecto, señala que el pronunciamiento —en oportunidad de rechazar la dispensa por razones de reunificación familiar— no debió haberse sustentado en la ley 25.871 en su actual redacción, toda vez que la DNM tomó conocimiento de la condena recaída sobre el migrante antes de la entrada en vigencia del decreto 70/17.

    (b) se omitió ponderar el interés superior de su hija argentina menor de edad, de conformidad con los lineamientos de la opinión consultiva 21/14 de la Corte Interamericana de Derechos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR