Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL, 5 de Febrero de 2020, expediente FRO 043220/2016/CA002

Fecha de Resolución: 5 de Febrero de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Rosario, 5 de febrero de 2020.

Visto, en Acuerdo de la S. “A” –integrada-,

el expediente N.. FRO 43220/2016, caratulado “BIANCO, H. c/ AFIP – DGI y Otro s/ Amparo Ley 16.986” (del Juzgado Federal N.. 2 de la ciudad de Rosario).

Vinieron los autos a raíz de los recursos de apelación interpuestos por los apoderados de la AFIP-DGI (fs.

105/115) y de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Santa Fe (fs. 117/122), contra la sentencia del 8 de mayo de 2017 (fs. 94/104), que resolvió “I- Rechazar la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por la co-demandada Caja de Jubilaciones y Pensiones de la provincia de Santa Fe. II- Declarar que se ha tornado abstracto el pronunciamiento acerca de la pretensión deducida en el presente amparo desde la fecha de entrada en vigencia de la ley 27.346, en base a lo expresado en el considerando E). III- Hacer lugar a la acción de amparo interpuesta por el señor B.H., disponiendo la inaplicabilidad del art. 1, inc. a) de la ley 24.631, en cuanto deroga los incs. p) y r) del art. 20 de la ley 20.628. Ordenar a la AFIP la devolución a la actora de las retenciones efectuadas en concepto de impuesto a las ganancias sobre sus haberes de jubilación, conforme los argumentos expuestos en los considerandos precedentes.

Imponer las costas de esta instancia a las demandadas…”.

Concedidos los recursos, se ordenó correr traslado (fs. 116 y 123). Contestados por la contraria (fs.

124/125), se elevaron las actuaciones a la Alzada (fs. 131).

Recibidas en esta S. “A”, se pasaron los autos al Acuerdo,

quedando en condiciones de ser resueltos (fs. 134).

El Dr. T. dijo:

  1. ) Expresó el representante de la AFIP-DGI

    Fecha de firma: 05/02/2020

    1. en sistema: 06/02/2020

      que le agravia la sentencia Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

      por cuanto hace lugar a la acción Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

      Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

      de amparo, siendo que la cuestión en trato requiere un proceso en el que se garantice un mayor debate de las partes,

      por lo que la vía elegida no resulta la adecuada para dirimir el litigio. Citó jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que consideró aplicable.

      Agregó que no se ha cumplimentado con el reclamo administrativo previo, es decir que no se ha agotado la vía administrativa que da paso a la instancia judicial previsto por el artículo 81 de la Ley 11.683.

      Consideró que es la actora quien debe alegar y probar el agravio irreparable que sustenta el amparo y debe acreditar que no existen otras vías idóneas para tutelar su presunto derecho, advirtiendo que en el caso tampoco se agotó

      la vía administrativa.

      Remarcó que en los presentes autos la aplicación del impuesto no afecta las condiciones de vida ni el bienestar de la persona, como tampoco –dice- se ha acreditado que afecte una parte sustancial de los haberes de los actores y menos que resulte confiscatorio.

      Sostuvo que hay que acudir al plexo normativo vigente en la materia y entonces la A. 20/1996 de la CSJN constituye el punto de partida. Indicó que dicha A. consagra una exención y por lo tanto quien se encuentre comprendido en ella no debe tributar ni en actividad ni en la pasividad, solucionando la cuestión empleando un concepto jurídico abierto, que debe ser llenado en cada caso conforme el contenido de la legislación local.

      En síntesis, entendió que para determinar si alguien queda comprendido en la A. 20/1996 de la CSJN

      debe evaluarse primero si es funcionario judicial o no (definido en la Ley 11.196), si no lo es, no quedará

      comprendido. En segundo lugar comprobar si siendo funcionario Fecha de firma: 05/02/2020

      judicial, su remuneración es equiparable A. en sistema: 06/02/2020 o no a la de un J. Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

      Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

      de Primera Instancia, debiendo aclararse que antes de la entrada en vigencia de la Ley 13.178 correspondía a un J. de Primera Instancia de Circuito, y después de la vigencia de dicha ley (agosto 2011) a un J. Comunitario de las Pequeñas Causas.

      Concluyó que si la situación del sujeto no encuadra en la A. 20/1996 debió considerarse alcanzado por el impuesto a las ganancias y no exento en relación a este, siendo indiferente si le retenían o no en actividad.

      Señaló que en el ámbito santafesino, la Ley Provincial N° 11.196 es la que define la cuestión al determinar cuáles categorías son consideradas equiparadas a la de los magistrados y funcionarios que se encuentran alcanzados por la A. 20/96.

      Analizando la situación de los sujetos a los que no se les retenía, aduce que entra a jugar la A. 56/1996 de la CSJN, a la que adhirió la CSJSF mediante A. 31/2000, consagrándose una deducción y no una exención.

      Refirió que tales A. constituyen la aplicación de la hipótesis del art. 82 inc. e) de la Ley del Impuesto a las Ganancias, es decir, deducción de mayores gastos derivados del ejercicio de la función lo que significa que es netamente funcional y que, desaparecida la condición que la justifica desaparece el derecho a computar la deducción.

      Sintetizó que ha quedado acreditado en autos que el cargo que desempeñaba el actor al momento de su jubilación (Auxiliar Técnico) no resultaba equiparable ni al de un “J. de Circuito” ni al de “J. Comunitario de las Pequeñas Causas” (denominación anterior “J. Comunal”) por tratarse de una categoría presupuestaria inferior. Por tanto,

      agrega, resulta irrelevante que se encuentre comprendida en Fecha de firma: 05/02/2020

    2. en sistema: 06/02/2020 la acordada 56/96, por cuanto dicho beneficio no prosigue Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

      Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

      luego de su jubilación y/o pensión, ya que ésta establece deducciones aplicables al impuesto a las ganancias durante la vida laboralmente activa.

      Expresó además que la actora no ha desarrollado argumentos ni ha pretendido demostrar que el artículo 79 inciso c) de la ley 20.628 configure en el caso concreto un agravio constitucional por ser confiscatorio, lo que autorizaría a apartarse de la norma.

      Advirtió que en el caso tampoco se trata en realidad de la aplicación o no de la regla de proporcionalidad, como lo entiende el a quo, porque ello refiere a una materia estrictamente previsional regulada en la ley provincial Nº 6.915 y aquí –dice- se trata de una cuestión meramente tributaria, relativa al pago de un impuesto nacional como es el Impuesto a las Ganancias que debe resolverse conforme a la legislación pertinente.

      Respecto del dictado de la Ley N° 27.346,

      entendió que la nueva normativa en modo alguno implica la ratificación del erróneo criterio antes sostenido por el magistrado.

      Indicó que a los fines de fijar el alcance de la expresión “en la medida que hayan estado sujeto al pago del impuesto” contenida en el inciso c) del artículo 79, cabe recurrir al debate y explicación al que arribaron los legisladores en ocasión de considerar qué tratamiento correspondía otorgar a las jubilaciones en el marco de la reforma.

      Por ello, concluyó entonces que con posterioridad a la reforma fiscal aludida y conforme al pensamiento del legislador, las jubilaciones se encontrarán gravadas en el monto que exceda la deducción específica establecida por el artículo 23 de la ley del impuesto en Fecha de firma: 05/02/2020

    3. en sistema: 06/02/2020 esto trato, es, los seis haberes mínimos garantizados,

      Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

      Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

      definidos en el artículo 125 de la ley N° 24.241.

      Argumentó entonces que las jubilaciones obtenidas por los empleados del Poder Judicial, Nacional y Provincial cuyos sueldos no fueran iguales y superiores a los de un J. de Primera Instancia con anterioridad a la reforma introducida a la ley del tributo por la ley N° 27.346, se encontraban sujetas a tributación, toda vez que dichos sujetos no eran beneficiados por ninguna franquicia fiscal,

      concedida por ley del gravamen y su reglamentación, ni por A.J., nacionales y provinciales.

      Tachó de arbitraria la sentencia dictada en autos por fundamentación aparente, por resultar incongruente,

      dado que no deriva razonablemente del derecho vigente,

      constándose un claro desenfoque con las expresas constancias de autos.

      Por último, para el hipotético e improbable caso que se mantuviera la resolución en crisis, se agravió

      que se ordenara la devolución del impuesto desde el comienzo de su retención, sosteniendo que debería efectuarse desde la fecha de interposición de la demanda (18/11/2016), conforme criterio sostenido por esta S. B en autos “Amadei, M.E.T. y Otros c/ Estado Nacional y Otros s/ Amparo”

      (Expte. FRO N° 13015315/12).

      Asimismo, cuestionó la tasa de interés fijada, entendiendo que corresponde aplicar la tasa dispuesta en el artículo 4 de la Resolución Nº 314/2004 del Ministerio de Economía y Producción.

      Formuló reserva del Caso Federal.

  2. ) La apoderada de la Caja de Jubilaciones de la Provincia de Santa Fe se agravió de que la sentencia condene a su representada a reintegrar haberes que retuvo y transmitió a favor del agente de percepción de dicho tributo Fecha de firma: 05/02/2020

    1. en sistema: 06/02/2020

      y le imponga las costas Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

      a su mandante, rechazando la falta de Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

      Firmado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba