Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 30 de Diciembre de 2021, expediente FBB 013997/2019

Fecha de Resolución30 de Diciembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 13997/2019/CA1 – S.I.–.S.. 1

Bahía Blanca, 30 de diciembre de 2021.

VISTO: El expediente Nº FBB 13997/2019/CA1, caratulados: “BEVANS, ELSA

ISABEL c/AFIP s/ACCION MERE DECLARATIVA DE

INCONSTITUCIONALIDAD” originario del Juzgado Federal N° 1 de la ciudad,

puesto al acuerdo para resolver la apelación interpuestas a fs. 92 contra la sentencia de

fs. 82/91.

El señor Juez de Cámara, R.D.A., dijo:

  1. El Sr. Juez a cargo del Juzgado Federal n ro. 1 de esta ciudad

    hizo lugar a la demanda interpuesta E.I.B. y, en consecuencia, declaró la

    inconstitucionalidad del art. 79 inc. “c” y cctes. de la Ley 20.628 de Impuesto a las

    Ganancias (art. 82 inc. “c”, t.o. según Decreto N° 824/2019), ordenándole a la

    Administración Federal de Ingresos Públicos que hasta tanto el Congreso de la Nación

    legisle sobre el punto, se abstenga de descontar suma alguna por el impuesto a las

    ganancias sobre el haber previsional del mencionado.

    Asimismo, condenó a la demandada a reintegrar a la actora las

    sumas retenidas por tal concepto, desde el momento de interposición de la demanda y

    hasta su efectivo pago (cf. causa "G.").

    Impuso las costas por su orden, de conformidad con lo resuelto

    por el Alto Tribunal (art. 68, párrafo del CPCCN) y difirió la regulación de

    honorarios de los profesionales intervinientes hasta que denuncien su situación

    previsional y acrediten la impositiva actual (fs. 82/91).

    2.1. Contra lo así resuelto, la apoderada de la demandada

    interpuso recurso de apelación, solicitando que se revoque el decisorio en cuestión,

    con expresa imposición de costas a la actora (fs. 92).

    A fs. 94/106 la apelación fue fundada en tiempo y forma,

    agraviándose, en primer término, por el hecho de que se haya condenado a su

    mandante a reintegrar al actor las sumas retenidas con más los intereses y a abstenerse

    de descontar suma alguna por el impuesto cuestionado, soslayándose que el objeto de

    la pretensión, atento la naturaleza de la acción, se encuentra limitado pura y

    exclusivamente a una declaración de inconstitucionalidad, es decir, de certeza y no de

    condena.

    Fecha de firma: 30/12/2021

    Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 13997/2019/CA1 – S.I.–.S.. 1

    En segundo lugar, sostuvo que las normas jurídicas cuestionadas

    en estos actuados, superan el control de constitucionalidad propuesto en demanda,

    habiéndose respetado los principios de legalidad, reserva de ley y no confiscatoriedad

    que rigen en la materia tributaria.

    Argumentó que esa afirmación se encuentra ratificada a partir de

    las modificaciones realizadas por la Ley 27.617 que elevó el monto mínimo a partir

    del cual se paga el impuesto sobre el haber previsional.

    Asimismo, alegó que la sentencia no se condice con el derecho

    aplicable, ni las constancias de la causa, pues se hace extensiva la aplicación del

    antecedente “G.” de la CSJN a un caso que es distinto.

    Concretamente, indicó que el mencionado caso difiere del

    USO OFICIAL

    presente, entre otros aspectos, dado que no existe en estos obrados un daño en cabeza

    del accionante, quien de manera alguna se encuentra en estado de vulnerabilidad.

    Añadió que el voto mayoritario volcado en el caso “G., de

    ningún modo expresó que gravar los ingresos jubilatorios repugne nuestra Carta

    Magna, sino que ello solo ocurriría en aquellos supuestos en que se presenta la

    denominada situación de vulnerabilidad, traducida en mayores necesidades

    económicas del jubilado anciano o enfermo, circunstancia que no se ha acreditado y ni

    siquiera invocado por parte de la accionante.

    Señaló que, del antecedente referido, se desprende que no basta

    ser jubilado para recibir un tratamiento diferenciado, sino que debe acreditarse una

    situación de vulnerabilidad que así lo justifique.

    También refirió que no se observa que la incidencia del

    impuesto sobre el haber jubilatorio habilite la aplicación de la doctrina del Alto

    Tribunal, pues los importes retenidos no son significativos en proporción a los

    ingresos que surgen del recibo de haberes acompañado.

    Se agravió, asimismo, por la aplicación realizada de la “doctrina

    del leal acatamiento”, en la que se asienta el fallo recurrido, argumentando que no ha

    sido correctamente empleada, al no tratarse de precedentes análogos.

    Concluyó, en tal sentido, que no existen en el caso las

    condiciones que permitan hacer una diferenciación con el resto de los jubilados que

    Fecha de firma: 30/12/2021

    Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 13997/2019/CA1 – S.I.–.S.. 1

    pagan ganancias, a la luz del principio de igualdad y legalidad, citando jurisprudencia

    que avala su postura.

    Entendió que con el dictado de la Ley 27.616 el Congreso de la

    Nación ha atendido el criterio de la Corte Suprema en punto a otorgar un tratamiento

    diferenciado a aquellos beneficiarios de jubilaciones y pensiones que se encuentran en

    condiciones de mayor vulnerabilidad, con lo cual se ha puesto fin a la afectación

    constitucional que fuera invocada en el precedente “G..

    Finalmente, cuestionó que la sentencia impugnada haya

    ordenado a su mandante el reintegro de las sumas retenidas en concepto de impuesto a

    las ganancias, entendiendo que, en caso de confirmarse el resolutorio, el contribuyente

    debería instar la correspondiente acción de repetición prevista en el art. 81 de la Ley

    USO OFICIAL

    de Procedimiento Tributario.

    2.2. Corrido el traslado del memorial, la parte actora no hizo uso

    de su derecho a contestar agravios, por lo que se elevaron las actuaciones sin más a

    esta Alzada (fs. 108).

  2. Previo a ingresar en el tratamiento de los agravios invocados

    por la demandada, cabe precisar que la cuestión a dilucidar por este Tribunal se

    vincula con determinar si resulta constitucional la detracción del impuesto a las

    ganancias sobre los haberes jubilatorios (jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de

    cualquier especie cuando tengan como origen el trabajo personal).

    Concretamente, se deberá analizar si el fallo “G., María

    Isabel” (Fallos: 342:411, CSJN) en el que se funda el decisorio apelado, es de

    aplicación al caso concreto aun con la modificación del impuesto introducida por la

    Ley 27.617, o bien se trata de situación con ribetes diferentes a la situación particular

    invocada y probada por el accionante y por tal motivo deba asignársele consecuencias

    disímiles.

    Cabe aclarar que por Decreto 824/2019 se aprobó un nuevo

    texto ordenatorio de la Ley de Impuesto a las Ganancias y, en la actualidad, el

    mencionado gravamen sobre los haberes previsionales no se encuentra previsto en el

    art. 79 inc. “c”, sino que en el art. 82 inc. “c”, cuestión que necesariamente debe ser

    aclarada para evitar cualquier tipo de confusión al respecto.

    Fecha de firma: 30/12/2021

    Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 13997/2019/CA1 – S.I.–.S.. 1

  3. Sentado cuanto precede e ingresando al tratamiento del

    recurso, habrá de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR