Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 27 de Diciembre de 2016, expediente FMZ 056053709/2009/CA001

Fecha de Resolución27 de Diciembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 56053709/2009/CA1 En la ciudad de Mendoza, a los 27 días del mes de diciembre del año dos mil 2016 , reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "B", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, D., R.J.N. y R.A.F., procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 56053709/2009/CA1, caratulados: “BETTIO EDUARDO c/ANSES s/ REAJUSTES VARIOS”, venidos del Juzgado Federal N° 2 de San Juan, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 131/132 vta.

por el representante de la Provincia de San Juan, y a fs. 133, por el representante de ANSES, contra la resolución de fs. 123/125, por la que se resuelve: “) Hacer lugar a la cautelar peticionada, en los términos del art. 204 del CPCCN, ordenando a las demandadas ANSES y Provincia de San Juan procedan a reajustar el haber del Sr.

E.B., conforme las pautas de movilidad prescriptas por la ley provincial Nº 4266 (arts. 45 y 49), a partir del mes siguiente al de la notificación de la presente, quedando las sumas que se otorguen en virtud de esta medida a cuenta de lo adeudado, según resulte de la resolución definitiva que pase en autoridad de cosa juzgada. II)

Decretar la cautelar bajo caución juratoria la que oportunamente deberá rendir el actor en Secretaría (conforme art. 199 del C.P.C.C.N.).

III) Protocolícese y notifíquese…”.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia apelada?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Fecha de firma: 27/12/2016 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara 1 #8777302#169470557#20161221084949590 Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación, doctores: R.J.N. y R.A.F..

Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara Dr. R.J.N., dijo:

  1. Contra esta resolución de fs. 123/125, cuya parte resolutiva ha sido transcripta al inicio de este Acuerdo, interpuso recurso de apelación a fs. 131/132 y vta., la representante de la Provincia de San Juan y a fs. 133 el representante de ANSeS, siendo los mismo concedido por el Inferior a fs. 134.

  2. La Provincia se agravia de que la resolución de primera instancia en cuanto ordena proceder el reajuste de haberes del actor cuando no se hay una sentencia firme y consentida.

    Asimismo considera que la medida cautelar ha sido apresurada y desprovista de fundamentación, en cuanto no se encuentra suspendido el pago de haberes del actor, sino sólo el reajusta el cual se supone cubre suficientemente sus alimentos y medicación.

    Afirma que la actora pretende la aplicación de una ley inexistente y la aplicación del fallo “B.” sabiendo que lo allí

    resuelto es solamente aplicable a tal L.. Agrega además que la sentencia otorga al demandante el 82% móvil en contra de lo expresamente dispuesto por la ley que le correspondería aplicar, la 24.241.

    Fecha de firma: 27/12/2016 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara 2 #8777302#169470557#20161221084949590 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 56053709/2009/CA1 Además refiere a que la sentencia condena a la Provincia de S.J. cuando esta se encuentra imposibilitada de realizar dicho reajuste, siendo eso responsabilidad sólo de ANSES, que es quien debe realizar las liquidaciones y acreditaciones de haberes previsionales después del Convenio de Transferencia.

    Pide se deje sin efecto la medida cautelar dictada con costa a la actora.

  3. En la expresión de agravios, a fs. 135/140, se agravia por considera que la medida cautelar dictada por el a-quo viola la ley 26.854 – Interés Público Comprometido, debido a que el art. 4 de dicha ley establece que solicitada la medida cautelar se debe requerir a la autoridad pública demandada produzca un informe que dé cuenta del interés público comprometido por la solicitud. Que dicha obviedad torna nula la precautoria impuesta.

    En segundo lugar cuestiona la sentencia en cuanto resuelve hacer lugar a un reajuste anticipado del haber del actor, en base a una ley derogada a partir del Convenio de Transferencia, cuando debe aplicarse la ley 24.241 y 24.463. y que dicha medida deja sin efecto el recurso de apelación interpuesto violando los principios procesales .

    Afirma que no se puede en primera instancia dictar medidas que afecten los efectos propios de la sentencia apelada.

    Que además se puede observar que la pretensión cautelar es idéntica a lo sentenciado, por lo tanto hacerle lugar a la misma implica dejar sin efecto la apelación de la sentencia.

    Fecha de firma: 27/12/2016 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara 3 #8777302#169470557#20161221084949590 Que la cautelar dictada acarrea gravedad institucional ya que lo decidido excede el interés de las partes y atañe también al universo de beneficiarios del sistema previsional; que dicha medida requiere una evaluación cuidadosa y medidas de alcance general debido a la complejidad de la gestión del gasto público y las múltiples necesidades que este está destinado a satisfacer.

    Hace reserva del caso federal.

  4. A fs. 142/144 la representante de la parte actora contesta los traslados de los agravios presentados por las demandadas, y por los motivos que expone, a los cuales me remito en honor a la brevedad, solicita el rechazo de los mismos.

  5. De los argumentos expuestos como así también las constancias de autos, entiendo no les asiste razón a las recurrente, en cuanto a la agravio de la derogación de la ley Provincial 4266 por las razones que se exponen a continuación.

    Debe tenerse presente que a fs. 43 del expediente administrativo obra la resolución nº 000734, mediante la cual la Caja de jubilaciones y pensiones, reconoce al titular de autos el beneficio de jubilación ordinaria conforme la ley Nº 4266.

    Ahora bien, de las constancias de autos surge que las demandadas no desconocen el tipo de beneficio del que goza el actor, ni el régimen por el cual se jubiló el causante, sino que sus quejas radican en que la sentencia ordena el recálculo del haber inicial y su movilidad conforme lo establecido en la Ley provincial 4266, con posterioridad a la vigencia del Convenio de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR