Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 10 de Mayo de 2017 (caso Bertinatto, Gustavo Emilio contra Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Daños y perjuicios y su acumulada Aragón, Elisa Josefina contra Banco de la Provincia de Buenos Aires. Daños y perjuicios)

Presidente:Soria-Negri-de Lázzari-Pettigiani
Fecha de Resolución:10 de Mayo de 2017
Emisor:SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
RESUMEN

Es requisito ineludible de una adecuada deducción del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la impugnación concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo, siendo insuficiente la que deja incólume la decisión por falta de cuestionamiento de los conceptos y citas legales sobre los que la misma se asienta.

 
EXTRACTO GRATUITO

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 10 de mayo de 2017, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS.,N.,de L.,P.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 120.922, "B., G.E. contra Banco de la Provincia de Buenos Aires. Daños y perjuicios" y su acumulada "Aragón, E.J. contra Banco de la Provincia de Buenos Aires. Daños y perjuicios".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Junín confirmó la sentencia única dictada en la instancia de origen que -a su turno- había rechazado los reclamos resarcitorios deducidos por G.E.B. y E.J.A. (fs. 1053/1058 vta.).

Se interpusieron, por estos últimos, sendos recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley (fs. 1064/1086 vta. y 1090/1092).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Son fundados los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley de fs. 1064/1086 vta. y 1090/1092?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorS. dijo:

  1. El señor G.E.B. promovió demanda de daños y perjuicios contra el Banco de la Provincia de Buenos Aires, Sucursal Chacabuco, por la suma de $ 847.843, con motivo de la transferencia de créditos al Fideicomiso de Recuperación Crediticia en el marco de las leyes 12.726 y 12.790 (v. fs. 10/35).

    Por su parte, E.J.A. inició acción por enriquecimiento ilícito y daños y perjuicios contra la aludida entidad bancaria por la suma de $ 576.447,97, invocando similares razones (v. fs. 26/52, exp. acumulado 3206/2011).

    Los accionantes fundan su acción en la presencia de irregularidades que atribuyen al banco demandado, en la modalidad de transmisión e información de los créditos al Fideicomiso de Recuperación Financiera. En tal sentido, sostienen que el Banco de la Provincia de Buenos Aires promovió juicios ejecutivos y trabó medidas cautelares en su contra en febrero de 2003, cuando dichos créditos ya habían sido cedidos al F..

    Alegan que el error operacional de la mentada entidad bancaria consistió en omitir información de las deudas que habían sido canceladas; no remitir los pagos realizados que estaban amortizados y/o reprogramados, entre esa fecha y el momento en que realmente se hizo la transmisión tardía el 7 de diciembre de 2002, y retener fondos que hubiesen servido para el pago en efectivo del 20 % en el plan acordado.

    Sostienen que el inicio de procesos judiciales sin la debida autorización del F., con la consecuente traba de medidas cautelares, el cierre compulsivo de cuentas corrientes e inclusión en el Veraz les generó innumerables perjuicios cuyo resarcimiento aquí reclaman.

    La jueza de origen -tras disponer la acumulación del expediente 3206/2011 caratulado "Aragón, E.J. contra Banco de la Provincia de Buenos Aires. Daños y perjuicios" (fs. 980/vta.) a las presentes actuaciones- dictó sentencia única rechazando las pretensiones incoadas (fs. 999/1014).

  2. Apelado dicho pronunciamiento por los actores, la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Junín lo confirmó en todos sus términos (fs. 1053/1058 vta.).

    Para así decidir comenzó por señalar que la constitución del Fideicomiso de Recuperación Crediticia (ley 12.726 y su modificatoria ley 12.790) tuvo por objeto establecer un mecanismo adecuado para el mejoramiento de la situación financiera del Banco, afectado por el contexto económico del país, permitiendo detraer del balance de la entidad financiera el peso que representaba la cartera de créditos de difícil recupero (conf. Fundamentos de elevación del proyecto de ley por parte del Poder Ejecutivo; fs. 1055).

    Seguidamente, destacó que si bien para el recupero de los créditos cedidos el Fideicomiso estaba facultado para conceder quitas, extensión de plazos de amortización y recálculos de intereses, se trataba sólo de un posible beneficio para los deudores como efecto secundario de la ley, no su finalidad última. A ello agregó que la transferencia de créditos no era automática oministeriolegisni aparejaba la inclusión de todos los créditos en la situación contemplada sino que además de la calificación previa de su categorización era necesario alcanzar un monto determinado...

Para continuar leyendo

REGÍSTRATE GRATIS