Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 31 de Julio de 2018, expediente CNT 037928/2016/CA001

Fecha de Resolución31 de Julio de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII 37.928/2016 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 52523 CAUSA Nº: 37.928/2.016 - SALA VII – JUZGADO Nº: 15 En la ciudad de Buenos Aires, a los 31 días del mes de julio de 2018, para dictar sentencia en los autos: “B., R.G. C/ Swiss Medical A.R.T. S.A. S/ Accidente-

Ley Especial” se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo indemnizatorio articulado por el actor con fundamento en la Ley Especial por la enfermedad-accidente que se le detectara (cervicobraquialgia), viene apelada por el accionante.

    Asimismo, su letrado apoderado, D.R., por sí, cuestiona sus honorarios porque los estima exiguos (ver fojas 120 vta.).

  2. Cuestiona la ponderación que la a-quo hizo de la incapacidad psicológica en tanto en grado no se incluyó en el cálculo indemnizatorio porque el informe dio cuenta de que la misma no era permanente -habida cuenta que el galeno dio noticia que era de remisión automática- por lo que no condecía con el reclamo indemnizatorio planteado al inicio en punto a que el actor poseía incapacidad permanente y definitiva (ver fundamentos a fojas 115 vta.).

    Frente a ello cuestiona la ponderación hecha en el peritaje médico focalizándose en que el actor habría ingresado apto a la empresa por lo que debiera validarse la incapacidad psicológica agraviándose así de que se concluyera que, con remisión sintomática y tratamiento por seis meses la minusvalía no sería tal; argumento expositivo del recurrente que, a mi juicio, en el caso particular no logra desbaratar el fundamento adverso del decisorio porque su exposición sólo se destina a la apreciación de la incapacidad y, lo concreto es que, no se cuestiona el monto resarcitorio fijado en la sentencia (art. 116 L.O.).

    Se critica solo un aspecto del fallo, en una de sus premisas, mientras se deja incólume la conclusión final del razonamiento que es la cuantía del resarcimiento ("G.R.H. c/ El Hogar Obrero...", sent. 23.375 del 15.6.04; "E.J.C. c/

    ENTEL", sent. 28.220 entre muchos otros de esta Sala).

    En su consecuencia, el recurso es inidóneo con miras al fin propuesto, por lo que voto por la confirmatoria del fallo atacado en este punto.

  3. En cambio, considero que los honorarios regulados a la representación y patrocinio letrado del actor, con base en el mérito y extensión de la labor desplegada por el profesional actuante, luce exigua, por lo que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR