Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 12 de Octubre de 2023, expediente COM 015470/2022/CA001

Fecha de Resolución12 de Octubre de 2023
EmisorCamara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala D

En Buenos Aires, a los 12 días de octubre de 2023, se reúnen los Señores Jueces de la Sala D de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, con el autorizante, para dictar sentencia en la causa “BERNHARDT, H.R. c/ CALEDONIA

ARGENTINA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. s/ ORDINARIO”, registro n° 15470/2022, procedente del Juzgado N° 4 del fuero (Secretaría N° 7), en la cual como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo previsto por el art. 268 del Código Procesal, resultó que debían votar en el siguiente orden: D.G., H., V..

Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

A la cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara, doctor Juan R.

Garibotto dijo:

  1. La sentencia de primera instancia.

    El primer sentenciante hizo lugar parcialmente a la demanda que dedujo H.R.B. contra Caledonia Argentina Compañía de Seguros S.A. por incumplimiento de contrato de seguro, a quien impuso las costas derivadas del litigio.

    Para así decidir, tuvo en cuenta que la compañía de seguros al contestar la demanda solo hizo una negativa pormenoriza de los hechos sin ningún contenido conceptual defensivo, que desistió de la prueba confesional y fue declarada abstracta la pericia contable que había ofrecido. En cambio,

    Fecha de firma: 12/10/2023

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.P., SECRETARIO DE CAMARA

    halló probado los hechos que sustentan la pretensión del actor a partir de la documentación aportada por las partes -vgr. póliza de seguros-, de los testimonios brindados por G. y S. que corroboraron la sustracción del vehículo de propiedad del iniciante en enero del 2022, y de la falta de respuesta de la accionada con los consecuentes perjuicios que ello le provocó. Por todo esto, hizo lugar al reclamo instaurado, descartando la invocada inconstitucionalidad del art. 52 bis de la ley 24.240.

    En consecuencia, el juez a quo halló procedencia a los siguientes rubros: (i) cobro de la suma asegurada en $ 725.400, conforme surge del capital asegurado en la póliza por el riesgo de robo/hurto del vehículo y de lo manifestado por la propia aseguradora en el pto. IV de su contestación de demanda; y (ii) daño punitivo en $ 500.000; y rechazó el reclamo por daño directo con base en el art. 40 bis de la ley 24.240 y daño moral.

    En tales términos la sentencia fue pronunciada.

  2. El recurso.

    Apeló la parte demandada quien expresó sus agravios en fsd.

    96/100, los cuales no fueron respondidos por la contraria.

    La señora Fiscal ante la Cámara dictaminó con fecha 16.8.2023.

    i. Se quejó de que el juez a quo no hubiere fijado las obligaciones a cargo del actor una vez admitido el reclamo y, por esto, afirmó que la sentencia resultó incompleta pues no se ordenó al demandante a dar de baja del rodado, ceder los derechos sobre el automotor y entregar la documentación pertinente.

    ii. También se agravió del monto fijado por daño punitivo, por considerarlo excesivo.

    iii. Por último, cuestionó la aplicación de una tasa de interés al resarcimiento admitido, puesto que, según sostuvo, ello implicaría un enriquecimiento sin causa a favor del actor.

  3. La solución.

    Fecha de firma: 12/10/2023

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.P., SECRETARIO DE CAMARA

    En la especie, quedó firme, por ausencia de recurso, la responsabilidad que la sentencia atribuyó a la demandada, con lo cual comenzaré con el examen de los agravios en el orden en que fueron propuestos.

    i. Asiste razón a la recurrente en cuanto a que en la sentencia se omitió especificar las obligaciones cuyo cumplimiento se encuentran a cargo del actor, para que proceda el pago del resarcimiento tarifado en la póliza.

    Veamos.

    El contrato de seguro anudado entre las partes prescribe una serie de obligaciones impuestas al actor, cuyo cumplimiento no es condición para el reconocimiento de su derecho frente a la aseguradora, pero sí para el cobro de la condena (esta Sala, 2.6.2010, “M., A.c.S.B.R.C.. Ltda. s/ ordinario”; íd., 14.6.2016, “D.V.D. c/ Caja de Seguros S.A. s/ ordinario”, 14.6.16; íd., 1.12.2016, “Clich,

    H.A. c/ Caja de Seguros S.A.”; íd., 18.5.2017, “Teshima, M. y otros c/ Caja de Seguros S.A.”; íd., 19.10.2017, “., R. c/ Caja de Seguros S.A.”; también, Meilij, G. y B., N., “Tratado de Derecho de Seguros”, R., 1975, p. 424, n° 481), razón por la que, sin más,

    corresponde hacer lugar al agravio de la defensa.

    Así pues, el asegurado deberá suministrar toda la documentación que corresponda a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR