Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 4 de Octubre de 2017, expediente Rl 120943

PresidenteKogan-Pettigiani-de Lázzari-Soria
Fecha de Resolución 4 de Octubre de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

B.M.D. C/ UNION PLATENSE SRL S/ AMPARO SINDICAL.

La P., 4 de octubre de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

La señora Jueza doctora K. y el señor Juez doctor S. dijeron:

  1. El Tribunal de Trabajo N° 3 del Departamento Judicial de La Plata, en lo que interesa destacar, hizo lugar a la demanda incoada por M.D.B. contra Unión Platense SRL, declaró la nulidad del despido dispuesto contra el actor y ordenó a la demandada que lo reintegre a su puesto de trabajo, tareas y categoría que corresponda. Asimismo, condenó a la accionada a pagarle al trabajador la suma que especificó en concepto de reparación de los daños y perjuicios derivados del despido discriminatorio. Sobre dicho importe ordenó aplicar intereses conforme la tasa pasiva denominada "digital" del Banco de la Provincia de Buenos Aires (v. fs. 470/476 y vta. y aclaratoria de fs. 537/538).

    Para así decidir, consideró que la legitimada pasiva no logró acreditar que la extinción del contrato de trabajo del actor estuvo motivada en causas objetivas y justificadas ajenas a toda motivación discriminatoria. Por el contrario, las probanzas de la causa dieron cuenta que el distracto fue motivado en la participación sindical que el trabajador estuvo llevando a cabo.

    En consecuencia, juzgó que el despido resultó nulo por discriminatorio y el daño que del mismo derivó debía ser reparado. En tal sentido consideró adecuada la reincorporación del señor B. y el pago de los salarios caídos.

  2. Ante lo así resuelto, la accionada dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 493/525 y vta.), el que fue concedido a fs. 555 y vta. Denuncia absurdo, arbitrariedad y violación de la doctrina legal que cita, como asimismo de lo normado en los arts. 14 bis, 16, 17, 18 y cctes. de la Const. nac.; 62, 63, 242, 243 y cctes. de la Ley de Contrato de Trabajo; 44 inc. "d", 47, 63 y cctes. de la ley 11.653.

    En su presentación, se agravia de la procedencia de la reinstalación del actor en el puesto de trabajo. Asimismo, reprocha la condena a abonar una suma de dinero en concepto de daño material y moral. Finalmente, cuestiona la tasa de interés aplicada y las astreintes fijadas para el caso de incumplimiento.

  3. El recurso no prospera.

    III.1. Corresponde señalar –inicialmente- que la apreciación de las circunstancias fácticas del caso y de los elementos probatorios colectados durante la sustanciación del proceso constituyen facultades privativas de los jueces de la instancia ordinaria, y sus conclusiones no son revisables por la Suprema Corte, salvo absurdo, que debe ser cabal y suficientemente demostrado por la parte recurrente (causas L. 109.926, "M.", sent. de 27-8-2014 y L. 116.868, "G.", sent. de 27-5-2015).

    Ello exige la acreditación de la existencia de un error grave, grosero y manifiesto, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria en el orden lógico formal o incompatible con las constancias objetivas que resultan de la litis...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR