Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 16 de Julio de 2021, expediente CNT 025593/2015/CA001

Fecha de Resolución16 de Julio de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT.DEF. 2 - 1 EXPTE. Nº: CNT 25.593/2015/CA1

JUZGADO Nº: 19 SALA X

AUTOS: “B.C., N.G. C/ RANGER SEGURIDAD S.R.L.

S/ JUICIO SUMARISIMO”

Buenos Aires,

El Dr. LEONARDO J. AMBESI dijo:

  1. Llegan los autos a conocimiento de esta alzada con motivo del recurso de apelación que, contra la sentencia definitiva nro. 24.743 del 07/04/2021, interpusieron las partes actora (08/04/2021) y demandada (28/04/2021), siendo este último el que merecióla réplica adversaria.

    Asimismo, la representación letrada de la parte actora recurrió la regulación de los honorarios fijada a su favor, por entenderla reducida (cfr. punto 7 del escrito).

  2. El Sr. Juez precedente, luego de evaluar las pruebas del caso, consideró

    que el actor revestía la calidad de delegado gremial y que no se acreditó el cumplimiento del trámite de exclusión de tutela previsto en el art. 52 ley 23.551 antes de adoptarse el despido por la accionada, por lo que hizo lugar a la acción impetrada y condenó a Ranger Seguridad S.R.L. a abonar al actor el capital previsto en el fallo, con más los intereses respectivos,

    correspondientes a la liquidación configurada por los rubros de la extinción (antigüedad, falta de preaviso, integración del mes de despido, Sac sobre preaviso e integración), multa del art.

    2 de la ley 25.323, salarios caídos referentes al período de estabilidad de la ley 23.551, daño moral y reintegro de los haberes correspondientes a suspensiones impuestas al accionante que no han sido debidamente acreditadas en la causa.

    Frente a ello se agravia el actor por cuanto el magistrado de grado decretó la nulidad del despido y la arbitrariedad del mismo, pero no ordenó su reinstalación en el puesto de trabajo. Se queja también por la aplicación subsidiaria de la indemnización por despido y Fecha de firma: 16/07/2021

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    demás rubros consignados en el fallo, limitando la percepción de los salarios hasta el vencimiento del mandato gremial tenido por acreditado, cuando debió ordenarse la percepción de la retribución hasta su efectiva y real instalación, con ajuste al convenio colectivo que lo comprende (CCT 507/07). Observa además que el cargo de delegado no venció por el paso del tiempo, ya que en la práctica no lo pudo ejercer, encontrándose suspendida la función. Por último, cuestiona la aplicación analógica del art. 1710 del Cód.

    Civil y Comercial realizada en grado a un proceso sumarísimo con base en el derecho colectivo.

    A su turno, la demandada impugna las apreciaciones formuladas en la sentencia bajo revisión, reprochando que se haya tenido por probado el alcance del ámbito de representación de la entidad gremial en la jurisdicción de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y conurbano bonaerense, así como que se desestimara su impugnación en cuanto a la validez de la designación del reclamante como delegado de la citada organización. También discute que en el fallo se haya tomado por válida una contestación de oficio que habría sido producida por la asociación sindical, cuando la pieza fuera impugnada en su momento por carecer de veracidad. A su vez, critica la valoración efectuada por el Sr. Juez pretérito de los elementos probatorios, al entender que se ha demostrado la existencia de incumplimientos del actor que motivaron sanciones y concluyeron con su despido. En este sendero, se alza ante lo que estima una incorrecta valoración de los hechos probados y de su orden cronológico. Finalmente advierte que, al reconocerse el rubro de daño moral al actor, se estaría sancionando dos veces a su parte por el mismo hecho, ya que se le ha condenado a abonar los salarios caídos por aplicación de la ley 23.551; subsidiariamente peticiona una reducción del primero de los montos.

    III.-Teniendo en cuenta los términos en los que llegan estos actuados a la alzada, el suscripto efectuará una evaluación integral del caso, a fin de dar respuesta a los agravios de las partes. En virtud de las características del proceso y de los derechos en juego,

    se aplicará la hermenéutica contemplada en la materia por el Alto Tribunal, especialmente en el fallo “Varela c/Disco” (CSJN, Fallos 341:1106) que, como pauta metodológica, se convoca a este litigio (ver consid. 9º del voto de la mayoría).

    a.-Llega sin contradicción a esta instancia que el actor ingresó a trabajar a las órdenes de la accionada con fecha 13/12/2012 para desempeñarse como vigilador, dejando Fecha de firma: 16/07/2021

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA X

    constancia ambos contendientes que prestaba dichas tareas en diversos objetivos (el accionante lo menciona a fs. 4 vta. de su escrito de inicio y la demandada a fs. 76 vta.).

    Según el demandante, tales objetivos incluyeron los supermercados “Carrefour” ubicados en las localidades de V.L., J.C.P., “M.M., Logística,

    Carrefour

    y “Carrefour” express sito en la calle A. 236 de la Ciudad de Buenos Aires (fs. cit.).

    Ahora bien, en lo que aquí interesa, el actor refiere de comienzo que se afilió

    al “Sindicato de Seguridad privada SIN.S.MA.CA. – Sindicato de Seguridad M.D.P. y Costa Atlántica –, con inscripción gremial 2373, legajo 7974 por Resolución del M.T.E. y S.S.

    255/5 (competencia territorial en C.A.B.A. y Gran Buenos Aires exp. 1-216-261536/2010),

    con sede en Buenos Aires” (fs. 5). Ello por no existir, según sus dichos, delegados correspondientes al sindicato de la actividad UPSRA. En virtud de las condiciones laborales existentes, comenzó a proponerse como representante y, en este contexto, el SIN.S.MA.CA.

    convocó a elecciones de delegados con fecha 02/06/2014, siendo que “En dicha asamblea es elegido por unanimidad de sus compañeros presentes…como delegado gremial…” (fs. 5

    vta.).

    Sentado lo anterior, no hay controversia respecto de que el accionante remitió

    el TCL 87313484 del 06/06/2014, mediante el cual comunicó a su empleadora “…haber sido elegido para la función de delegado gremial del Sindicato de Seguridad Mar del Plata y Costa Atlántica -SIN.S.MA.CA.- cuya inscripción gremial N° 2373; Legajo N° 7974 por RESOLUCION M.T.E. y S.S. 255/5 con competencia territorial en CABA y Gran Buenos Aires, por mandato de la asamblea de trabajadores de la empresa…y comunicada al M.T.E. y S.S. por medio del Expediente N°…” (fs. 49 destacado en el original), y su rechazo por la demandada mediante el cartular del 16/06/2014 (fs. 64).

    b.-En el contexto descripto, entonces, cabe avanzar sobre el estudio de la calidad de representante sindical del actor en los términos de la ley 23.551, ante los primeros cuestionamientos en juego, ya que la demandada impugna lo que denomina “jurisdicción” de la entidad gremial mencionada, con ámbito en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR