Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 24 de Octubre de 2019, expediente CAF 051018/2017/CA001

Fecha de Resolución24 de Octubre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación 51.018/2017 En Buenos Aires, el de octubre de dos mil diecinueve, reunidos en acuerdo los señores jueces de la S. II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para conocer en relación al recurso interpuesto en autos “B., M. y otros c/EN - Mº Justicia DDHH s/proceso de conocimiento”, respecto de la sentencia obrante a fs. 122 y vuelta, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El doctor J.L.L.C. dijo:

  1. Los señores M., C.S., C. y N., todos integrantes de la familia B., como herederos de la señora M.E.T. y el primero de los nombrados -además- por derecho propio, iniciaron la presente acción a efectos de que se declarara la inconstitucionalidad de los artículos 1º, inciso b), y 2º de la resolución del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación 670/2016 (fs. 2/8).

    Explicaron que en el marco de las causas 69.974/2016 y 74.131/2016 esta S. les reconoció el derecho al cobro de la indemnización prevista en la ley 24.043 pero, en lo que respecta a la constitucionalidad de la resolución 670/2016, se dispuso que el recurso judicial directo no era la vía idónea para analizar tal planteo, debiendo a tal fin iniciar el correspondiente proceso por ante la primera instancia del Fuero.

    Para justificar dicha tacha, en sustancial síntesis, argumentaron que la resolución ministerial conculcaba:

    -el principio republicano de división de poderes y reglamentación de normas legales, arrogándose el Ministro de Justicia y Derechos Humanos de la Nación funciones inherentes y propias del Poder Legislativo; -el derecho a la igualdad ante la ley, consagrado en el artículo 16 de la Constitución Nacional, pretendiendo abonar indemnizaciones diferentes ante iguales circunstancias.

    En este sentido, destacaron que en la causa 7428/2013, el señor N.B. había percibido -por derecho propio- la indemnización bajo referencia por el total previsto en la ley 24.043, lo que reflejaba el trato desigual para sí y sus hermanos en caso de no admitirse la tacha de constitucionalidad de la resolución 670/2016.

    Fecha de firma: 24/10/2019 Alta en sistema: 13/11/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #30259027#246629973#20191015135937920 -el principio de irretroactividad consagrado en el artículo 13 de la ley 19.549 por alterarse el escenario normativo en perjuicio de los particulares; -el derecho de propiedad por atentar contra la autoridad de cosa juzgada; y -el principio de progresividad y no regresividad, elementos esenciales en la estructura del derecho internacional de los derechos humanos, receptados en distintos tratados y convenciones internacionales suscriptos por la República Argentina.

    Subsidiariamente, peticionaron que se declarara la inaplicabilidad de la resolución atacada para el cálculo y pago de la indemnización de la que resultaban acreedores según les fuera reconocido por este Tribunal en el marco de las causas antes apuntadas.

    Al punto, destacaron que al no haber sido publicada en el Boletín Oficial, la resolución impugnada resultaba inoponible a terceros.

  2. El señor juez de grado desestimó la acción intentada, con costas en el orden causado.

    Para así decidir, en sustancial síntesis, hizo propios los razonamientos esbozados por el señor fiscal de primera instancia en su dictamen de fs. 120/121, por el que, con remisión a la posición asumida por la S. III del Fuero en autos 66.782/2016 “B.C., Emiliano Francisco c/EN - Mº Justicia y DDHH s/Indemnizaciones - Ley 24.043 - Art. 3º” -resol. del 2/2/2017- opinó que:

    -la declaración de inconstitucionalidad resultaba ser la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad que debía ser considerado como la última ratio del orden jurídico, por lo que no se debía formular sino cuando un acabado examen del precepto condujera a la convicción cierta de que su aplicación conculcaba el derecho o la garantía constitucional invocados; -de los considerandos que antecedían a la parte resolutiva del mentado precepto se desprendía que para su dictado se tuvo en consideración la falta de legislación en materia de “exilio forzado”; la aplicación analógica de la ley 24.043 -a tal supuesto- por parte de los tribunales, que debía integrarse, comprendiendo las diferencias respecto de la afectación de derechos entre los exiliados y los efectivamente detenidos y aún de aquellos que sufrieron libertad vigilada, siendo necesariamente ponderadas -en la diversidad de sus sustancialidades- a la hora de fijar el monto de las reparaciones a conceder; que la Fecha de firma: 24/10/2019 Alta en sistema: 13/11/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 2 Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #30259027#246629973#20191015135937920 Poder Judicial de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR