Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala E, 26 de Diciembre de 2018, expediente COM 029086/2013/CA001

Fecha de Resolución26 de Diciembre de 2018
EmisorCamara Comercial - Sala E

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA E “B.R.N. Y OTRO c/ NACION SEGUROS S.A. Y OTRO s/ORDINARIO” (Expte. N° 29086/2013).

J.. 15 S.. 29 15-13-14 En Buenos Aires, a los 26 días del mes de diciembre de dos mil dieciocho reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos seguidos por: “B.R.N. Y OTRO c/ NACION SEGUROS S.A. Y OTRO s/ORDINARIO”, en los que según el sorteo practicado votan sucesivamente los jueces M.F.B., Á.O.S. y H.M..

Estudiados los autos, se plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 560/66?

El J.M.F.B. dice:

  1. El pronunciamiento recurrido rechazó

    la demanda por incumplimiento contractual iniciada por R.N.B. (Benítez) y JOSÉ IGNACIO PUGLIESE Fecha de firma: 26/12/2018 Alta en sistema: 08/02/2019 Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA #23968527#224690027#20181226140904617 (Pugliese) contra NACIÓN SEGUROS S.A. (“Nación Seguros”), imponiendo las costas a los actores. Idéntico pronunciamiento resolvió adoptar respecto del productor del seguro, citado como tercero, P.I.M. (Morey).

    El objeto del reclamo consistió en la percepción de una indemnización por los daños y perjuicios con motivo del accidente automovilístico acaecido en la República Oriental del Uruguay el 22-12-12 que provocó la destrucción total del vehículo de su propiedad marca Mitsubishi Montero GLS 2.8 TDI, dominio AZP-764. En virtud de ello, pretendieron los demandantes el cobro de la suma de PESOS CIENTO TRES MIL VEINTICINCO ($ 103.025) correspondiente a los siguientes rubros: (a)

    daño material (valor de reposición del automotor): $

    69.000, (b) privación de su uso: $ 10.000, (c) Gastos: $

    14.025 y (d) daño moral: $10.000.

    A fin de resolver la cuestión planteada se consideró que en virtud de lo dispuesto en la cláusula CG-DA 2.1. de la póliza N° 356997, la aseguradora no respondía por los siniestros sufridos al vehículo o su carga en el mar territorial o fuera del territorio de la República Argentina y, agregó, que del “certificado de póliza único de seguro de responsabilidad civil del transportista por carretera en viaje internacional” se Fecha de firma: 26/12/2018 Alta en sistema: 08/02/2019 Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA Expte. N° 29086/2013 Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA 2 Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA #23968527#224690027#20181226140904617 desprendía que dicho automóvil se encontraba amparado solamente por el riesgo de responsabilidad civil.

    Asimismo, se sostuvo que la omisión del asegurador de pronunciarse sobre el derecho del asegurado, no implicaba su aceptación tácita del siniestro, en los términos de la Ley de Seguros (LS), 56, si, como en el caso, el siniestro denunciado por el asegurado no correspondía a un riesgo cubierto por la referida póliza.

  2. El fallo fue apelado por los accionantes, encontrándose agregada su expresión de agravios a fs. 486/94, respondida por M. a fs. 601/7.

    No mereció respuesta de “Nación Seguros”.

  3. La F. General ante esta Cámara se expidió a fs. 616, sosteniendo que las cuestiones traídas a su conocimiento versaban sobre intereses patrimoniales y esencialmente disponibles de las partes, ajenos a los intereses cuyo resguardo tenía encomendado.

  4. Los accionantes se agravian de la sentencia -en lo sustancial- por haber: (i) desestimado la aplicación de la aceptación tácita de la cobertura de su seguro, en tanto la aseguradora se expidió

    tardíamente; (ii) omitido tener en consideración que no era necesario contar con el resultado de una investigación para declinar responsabilidad; (iii)

    Fecha de firma: 26/12/2018 soslayado la aplicación de los artículos 1, 3, 37, 38, 65 Alta en sistema: 08/02/2019 Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA N° 29086/2013 Expte. 3 Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA #23968527#224690027#20181226140904617 de la ley de Defensa al Consumidor (“LDC”); (iv) denegado la responsabilidad del productor de seguros cuando del intercambio de e-mails entre los actores y M., reconocidos por este tercero en tanto no fueron expresamente desconocidos, se desprendía que jamás mencionó la cláusula de exclusión de cobertura, debiendo responder por la aplicación de la LDC, 40.

  5. De modo previo, es preciso señalar que, no existe controversia sobre que: a) las partes celebraron un contrato de seguro de automotor que quedó

    instrumentado bajo la póliza número 356997; b) la cobertura que otorgaba el contrato se hallaba vigente al momento de ocurrir el siniestro invocado; c) M., en su carácter de productor de seguros, fue el intermediario en la contratación; d) se produjo el siniestro en el día y en las circunstancias expresadas por los actores; e) la denuncia del mismo a la aseguradora se realizó en tiempo y forma.

  6. A) Responsabilidad atribuida a “Nación Seguros”

    Entonces, en primer término, se advierte que la controversia relativa a la responsabilidad de “Nación Seguros”, ha quedado focalizada, de acuerdo a lo que resulta del contenido de la expresión de agravios, a si se verificó la aceptación tácita del siniestro por parte de la aseguradora.

    Fecha de firma: 26/12/2018 Alta en sistema: 08/02/2019 Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA Expte. N° 29086/2013 Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA 4 Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA #23968527#224690027#20181226140904617 Los accionantes cuestionan al pronunciamiento jurisdiccional por haber ignorado la aceptación tácita de la cobertura de su seguro ante el silencio de la compañía frente a la denuncia del siniestro con destrucción total. Para ello argumentan que habiendo sido verificado el vehículo por el estudio designado por la aseguradora el día 25-01-13, la declinación de responsabilidad notificada a su parte el día 14-03-13 resultaba extemporánea.

    A su vez, eventualmente, arguye que no era necesario contar con el resultado de la inspección para declinar responsabilidad, pues la cláusula invocada por la aseguradora no distingue entre daño parcial y total.

    Sentado ello, correspondía a la aseguradora desvirtuar eficazmente haberse producido la aceptación tácita del siniestro que el asegurado le atribuyó en ocasión de iniciar la acción (fs. 44).

    1. De las constancias y prueba producida en autos surge lo siguiente:

      1. Con la denuncia de siniestro efectuada por P. con fecha 02-01-13, reconocida por la aseguradora a fs. 138 y corroborada por el perito contador (ver punto 7, del informe pericial obrante a fs.

        448), quedó justificado que el asegurado cumplió con la Fecha de firma: 26/12/2018 Alta en sistema: 08/02/2019 Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA N° 29086/2013 Expte. 5 Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA #23968527#224690027#20181226140904617 carga de denunciarlo tempestivamente, colocando a “Nación Seguros” en la obligación de pronunciarse al respecto.

      2. La...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR