BENITEZ, ROBERTO CESAR c/ PREVENCION ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

Número de expedienteCNT 052041/2017/CA001
Fecha27 Febrero 2018
Número de registro198972939

Causa N°: 52041/2017 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VII SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nro. 42941 CAUSA Nro. 52.041/2017 - SALA VII - JUZG. N.. 62 Autos: “B.R.C. c/ PREVENCIÓN ART S.A.

s/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”

Buenos Aires, 27 de febrero de 2018.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs.

54/62 contra la sentencia interlocutoria de fs.52/53, dónde se resolvió

desestimar el planteo inconstitucional formulado respecto de los artículos 1 y concordantes de la ley 27.348 y, ante ello, se decidió la falta de aptitud jurisdiccional de esta Justicia Nacional del Trabajo para conocer en el presente reclamo, puesto que no se cumplió con la instancia administrativa previa a la que alude la citada norma.

LA DRA. ESTELA MILAGROS FERREIROS DIJO Y CONSIDERANDO:

El Sr. Juez a quo, previa intervención al Ministerio Público Fiscal, y, apartándose de lo dictaminado a fs.51, no consideró pasible de objeción constitucional la nueva normativa procesal aplicable al sub lite (es decir, el art. 1º de la ley 27.348 y concordantes) y, en su mérito, declaró la incompetencia en este estado para conocer en el presente caso.

El recurrente da una serie de argumentos en relación a la inconstitucionalidad de la normativa ya citada, para lo cual cita frondosa jurisprudencia que abona su tesis y, en su mérito, peticiona se revoque la resolución de grado.

La índole del tema involucrado generó la necesaria intervención del Ministerio Público (arts. 1 y 31 de la ley 27.148) y el Sr. Fiscal General se expidió en los términos que surgen dictamen que luce agregado a fs. 69.

Expuestas brevemente las circunstancias de autos, es claro que al determinarse una instancia previa de carácter obligatoria y excluyente a la vía judicial, se debe analizar si la normativa que así lo determina no vulnera alguna de las disposiciones contenidas en la Carta Magna, más aún cuando en el caso lo que se habilita no es una acción, sino un mero recurso, que salvo las excepciones previstas en el art. 2 (cuando medie apelación de la aseguradora de riesgos del trabajo ante la Comisión Médica Central en el caso previsto en el artículo 6°, apartado 2, punto c) de la ley 24.557, sustituido por el artículo 2° del decreto 1278/2000 y cuando medie apelación de la aseguradora de riesgos del trabajo ante la Comisión Médica Central en caso de reagravamiento del accidente de trabajo o de la enfermedad profesional), son con efecto Fecha de firma: 27/02/2018 suspensivo y en relación.

Alta en sistema: 02/03/2018 Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.H.K., SECRETARIO #30255868#198972939#20180302080337070 Causa N°: 52041/2017 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VII En este andarivel señalo que la jurisdicción es un atributo exclusivo de los jueces, por lo tanto el art. 1 de la Ley Complementaria de la Ley sobre Riesgos de Trabajo viola el art. 18 de la Constitución Nacional que en la imposición del debido proceso encierra lo expuesto con más los principios del Juez natural y el Juez especializado.

Lo dicho se potencia en este análisis, si se tiene en cuenta que se deja en manos ajenas a la Magistratura el concepto de nexo causal en cuanto a la existencia del evento dañoso, uno de los conceptos más complejos de la ciencia jurídica y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR