Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala H, 12 de Noviembre de 2018, expediente CIV 021095/2012/CA001

Fecha de Resolución12 de Noviembre de 2018
EmisorCamara Civil - Sala H

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H “B., M.G. c/A., B. y otros s/ Daños y perjuicios”.- Expte. N° 21095/2012.- J.. N° 69.-

En Buenos Aires, a los 12 días del mes de noviembre de 2018, hallándose reunidos los señores Jueces integrantes de la Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, a los efectos de dictar sentencia en los autos: “B., Mario Gregorio c/

Alvarenga, B. y otros s/ Daños y perjuicios”, y habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo de estudio, el Dr. K. dijo:

Contra la sentencia dictada en primera instancia (fs. 463/77), que hizo lugar a la demanda por la cual el actor perseguía la indemnización de los daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito, expresan agravios el demandado y su citada en garantía a fs. 508/15, y el actor a fs.

517/21. Los primeros evacuaron el traslado a fs. 523/6, y el actor lo hizo a fs. 528/31.

El demandado y su aseguradora se agravian, en primer lugar, de que se haya hecho lugar a la demanda. Sostienen que el hecho debe ser imputado al actor quien cruzó una arteria de doble mano, cuando no tenía prioridad para hacerlo. Agregan que es nulo el peritaje realizado por el ingeniero designado en autos. En segundo lugar, cuestionan la procedencia y los montos fijados para resarcir distintos daños. Así, cuestionan que se haya admitido la indemnización de los daños materiales, cuando el actor no es titular del dominio y no acompañó factura del arreglo que dice haber hecho, máxime cuanto el perito no inspeccionó el rodado. Cuestionan también la cuantía de la suma fijada por privación de uso, incapacidad sobreviniente, daño moral, y gastos de asistencia, ya que el actor cuenta con cobertura de una Obra Social. Por último, impugnan que se haya aplicado la tasa activa porque a su entender configura un enriquecimiento sin causa.

El actor se agravia especialmente del monto fijado para compensar la incapacidad. Sostiene que sufrió graves lesiones, que fue internado por 4 días, y se refiere a sus dolencias en la columna. No acepta el porcentaje del 3% indicado por el perito médico. Además, hace alusión a su edad y a su Fecha de firma: 12/11/2018 Alta en sistema: 14/11/2018 Firmado por: J.B.F., L.E.A.D.B., C.M.K., JUECES DE CÁMARA #14453272#221275347#20181112113245805 trabajo de enfermero, y los perjuicios que la situación le causa. Cuestiona que la a quo haya denegado el resarcimiento del daño psicológico, a pesar de lo indicado por la perito. También considera insuficientes las sumas fijadas en concepto de daño moral y de gastos médicos.

Por razones metodológicas, comenzaré por examinar lo vinculado a la responsabilidad.

M.G.B. sostuvo en su escrito de demanda que el 14 de agosto de 2011, aproximadamente a las 11.15hs, en circunstancias en que conducía el Dodge 1500, dominio WMH-737 por la calle Maure del Partido de L., Provincia de Buenos Aires, en dirección oeste-este y próximo a llegar a la intersección con la calle K., traspuesta más de la mitad de esta última, fue embestido en la parte lateral trasera izquierda por la trompa del Renault Express Pick Up dominio BDO-025 conducido por el emplazado que circulaba con orientación norte-sur. A raíz del impacto, se alteró su trayectoria siendo desviado hacia su derecha, provocando que choque con el cordón de la vereda y finalmente se subió a ella. Destacó que gozaba de prioridad de paso por desplazarse por la derecha del vehículo del demandado.

En esta instancia, el demandado y la citada en garantía no cuestionan la ocurrencia del hecho, sino que discrepan con la versión del actor. Ahora sostienen que gozaban de prioridad de paso por circular por una arteria más importante, ya que es de doble sentido.

Además, la ocurrencia del evento fue corroborada por la causa penal que corre agregada.

Ahora bien, debo advertir que el demandado contestó la demanda a fs. 100/5, y que la citada en garantía lo hizo a fs. 113/18. Ambos, con la misma dirección letrada, negaron la ocurrencia del siniestro. Recién en la audiencia convocada en los términos del art. 360 del CPCCN el demandado se limitó a manifestar que “iba circulando por K. cuando de repente vi que el señor ingresaba a la intersección, quise esquivarlo por adelante y veo que el señor sigue ingresando y lo choco” (ver fs. 142 vta).

Fecha de firma: 12/11/2018 Alta en sistema: 14/11/2018 Firmado por: J.B.F., L.E.A.D.B., C.M.K., JUECES DE CÁMARA #14453272#221275347#20181112113245805 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H Entiendo que las circunstancias referidas sellan la suerte del demandado, ya que no puede ahora alegar hechos que contradicen a los expuestos al contestar la demanda.

Cuando el demandado es citado por el juez surgen una serie de cargas procesales, cuyo incumplimiento puede acarrear severas consecuencias. Entre tales cargas señalo la de especificar los hechos en que funda su defensa, requisito que se correlaciona con el principio de sustanciación y con la adquisición de la carga de la prueba (art. 377). Sólo algunos demandados cuentan con la facultad de postergar el cumplimiento de tal carga, como sucede con el Defensor Oficial o con los sucesores universales. En el caso, el demandado no postergó el cumplimiento de la carga, sino que dio una versión contradictoria con la que ahora expone.

La respuesta vaga o ambigua pone de manifiesto un artificio defensivo (ver Colombo – K., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, III, comentario al art. 356, p. 739).

Sin perjuicio de lo expuesto, a mayor abundamiento, señalo que el caso...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR